Решение № 2-4549/2019 2-4549/2019~М-4003/2019 М-4003/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4549/2019

Дело № 2-4549/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Химагромаш», обществу с ограниченной ответственностью «Химагромаш», обществу с ограниченной ответственностью «Химагромаш-Урал», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору от 23 апреля 2018 *** в размере 121213 рублей 97 копеек, по кредитному договору от 26 апреля 2018 года *** в размере 4964997 рублей 90 копеек, продолжении начисления процентов, пени до фактического возвращения денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 33631 рубль и 6000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2018 года между Банком и ООО «АПК Химагромаш» заключен кредитный договор *** предоставлении овердрафта с установленным лимитом кредитования в размере 50 процентов от среднемесячных кредитовых оборотов по счету. Первоначальный лимит кредитования устанавливается в размере 1790000 рублей, дата прекращения обязательств Банка по предоставлению овердрафта – 15 апреля 2019 года, окончательный срок возврата предоставленных средств – 22 апреля 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых, за просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 29% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства от 23 апреля 2018 года *** с ФИО4, *** с ФИО5, № *** с ООО «Химагромаш». 26 апреля 2018 года между Банком и ООО «АПК Химагромаш» заключен кредитный договор *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4000000 рублей на срок до 25 апреля 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 16% годовых. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 32% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства от 26 апреля 2018 года *** с ФИО5, *** с ФИО4, *** с ООО «Химагромаш», *** с ООО «Химагромаш-Урал»; договор залога от 26 апреля 2018 года с ФИО4, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: земельный участок (право аренды), объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: ***, залоговой стоимостью 9462140 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства, однако ответчик свои обязательства осуществлял ненадлежащим образом, допуская просрочки. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые в установленный срок не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Химагромаш-Урал», ООО «Химагромаш», ООО «АПК Химагромаш» ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитным договорам не отрицали, просили применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2018 года между Банком и ООО «АПК Химагромаш» заключен кредитный договор *** о предоставлении овердрафта с установленным лимитом кредитования в размере 50 процентов от среднемесячных кредитовых оборотов по счету. Первоначальный лимит кредитования устанавливается в размере 1790000 рублей, дата прекращения обязательств Банка по предоставлению овердрафта – 15 апреля 2019 года, окончательный срок возврата предоставленных средств – 22 апреля 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых, за просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 29% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства от 23 апреля 2018 года *** с ФИО4, *** с ФИО5, № *** с ООО «Химагромаш».

Кроме того, 26 апреля 2018 года между Банком и ООО «АПК Химагромаш» заключен кредитный договор *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4000000 рублей на срок до 25 апреля 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 16% годовых. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 32% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства от 26 апреля 2018 года *** с ФИО5, *** с ФИО4, *** с ООО «Химагромаш», *** с ООО «Химагромаш-Урал»; договор залога от 26 апреля 2018 года с ФИО4, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: земельный участок (право аренды), объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: ***, залоговой стоимостью 9462140 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив суммы кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету, стороной ответчика не оспаривалось.

Представленными историями операций по кредитным договорам подтверждается, что в течение срока действия договоров ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчик ООО «АПК Химагромаш» обязательства по кредитному договору не исполняло надлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представило, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 1.1 договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитным договорам суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, правильность которых судом проверены, ответчиками расчеты не оспорены. Согласно указанным расчетам сумма задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2018 года *** по состоянию на 06 ноября 2019 года составляет 73410 рублей 18 копеек, в том числе 1094 рубля 42 копейки – сумма основного долга, 70580 рублей 71 копейка – пени на просроченный кредит, 1735 рублей 05 копеек – пени на просроченные проценты; по кредитному договору от 26 апреля 2018 года *** составляет 4964997 рублей 90 копеек, в том числе 3924436 рублей – сумма основного долга, 421473 рубля 67 копеек – просроченные проценты, 99 рублей 37 копеек просроченная плата за использование лимита, 600270 рублей 08 копеек – пени на просроченный кредит, 18718 рублей 78 копеек – пени на просроченные проценты.

В то же время, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договорам, срок необращения истца с исковым заявлением в суд, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчиков, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее по кредитному договору 23 апреля 2018 года *** за несвоевременную оплату основного долга до 10000 рублей, за несвоевременную оплату процентов до 1 000 рублей; по кредитному договору от 26 апреля 2018 года *** за не своевременную оплату основного долга до 170 000 рублей, за несвоевременную оплату процентов до 10 000 рублей.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском. Неисполнение заемщиками своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщики нарушили свои обязательства по кредитным договорам, имеют просроченную задолженность, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщиков в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании задолженности по кредитному договору *** от 26 апреля 2018 года на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку соглашением сторон начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере залоговой стоимости, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости имущества.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитными средствами по дату полного погашения фактического остатка просроченного основного долга, суд приходит следующим выводам.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов по день фактической уплаты в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33631 рубль и 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которая взыскивается с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АПК Химагромаш», общества с ограниченной ответственностью «Химагромаш», ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от 23 апреля 2019 года по состоянию на 06 ноября 2019 года в размере 12094 рубля 12 копеек, в том числе сумму основного долга 1094 рубля 42 копейки, пени на просроченные проценты 1000 рублей, пени на просроченный кредит 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей.

Начиная с 07 ноября 2019 года взыскивать в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АПК Химагромаш», общества с ограниченной ответственностью «Химагромаш», ФИО4, ФИО5 проценты за пользование суммой кредита в размере 14,5% годовых, пени в размере 29% годовых, начисленных на сумму основного долга и (или) начисленных процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АПК Химагромаш», общества с ограниченной ответственностью «Химагромаш», общества с ограниченной ответственностью «Химагромаш-Урал», ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от 26 апреля 2019 года по состоянию на 02 июня 2019 года в размере 4526008 рублей 04 копейки, в том числе сумму основного долга 3924436 рублей, проценты по кредиту – 421472 рубля 67 копеек, просроченная плата за использование лимита – 99 рублей 37 копеек, пени на просроченные проценты 10000 рублей, пени на просроченный кредит 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32824 рубля.

Начиная с 03 июня 2019 года взыскивать в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АПК Химагромаш», общества с ограниченной ответственностью «Химагромаш», общества с ограниченной ответственностью «Химагромаш-Урал» ФИО4, ФИО5 проценты за пользование суммой кредита в размере 16% годовых, пени в размере 32% годовых, начисленных на сумму основного долга и (или) начисленных процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога.

В счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 26 апреля 2018 года обратить взыскание на предмет залога принадлежащее на праве собственности ФИО4 недвижимое имущество – право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 3281 кв.м. Адрес (местоположение): ***. Кадастровый номер: ***; объект незавершенного строительства, степень готовности 90%. Площадь 409,4 кв.м. Адрес (местоположение): ***. Кадастровый номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9462140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова