Апелляционное определение № 33-7265/2025 33-75/2026 от 11 января 2026 г.

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-75/2026

№ 2-1138/2025

УИД55RS0002-01-2025-000743-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.01.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Учебное Авто» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25.07.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Признать за ФИО1 чем право собственности на транспортное средство Chery Tiggo7 PRO MAX, VIN № <...>, номер двигателя № <...> года выпуска.

Встречные исковые требования ООО «Учебное Авто» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа прекращенным – отказать.

Взыскать с ФИО1 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Учебное Авто» о признании права собственности на транспортное средство Chery Tiggo7 PRO MAX, VIN № <...>, модель/марка, номер двигателя № <...> 2023 года выпуска, указав на заключение с ООО «Учебное Авто» договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.02.2024. Полагая свои обязательства исполненными, он 25.11.2024 направил в адрес ответчика уведомление о намерении внести остаток денежных средств по договору в размере 297 000 руб. В ответ на данное сообщение в его адрес от ООО «Учебное Авто» поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Полагает, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Истец просил признать право собственности на автомобиль Chery Tiggo7 PRO MAX, VIN № <...>, модель/марка, номер двигателя № <...>, 2023 года выпуска.

ООО «Учебное Авто» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа № <...> от 01.02.2024 с правом последующего выкупа прекращенным, указав на направление 12.11.2024 ФИО1 уведомления о расторжении договора (отказе от исполнения договора) в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1.3 договора аренды, т.е. невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Также ссылалось на неправомерные действия ФИО1 в отношении автошколы «Вектор Групп», прекращение им договорных отношений и невозможности использования арендованного автомобиля по целевому назначению. Уточнив требования, просило признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа между ФИО1 и ООО «Учебное Авто» прекращенным с 02.12.2024.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, указав, что ООО «Учебное Авто», ООО «Вектор Групп», ФИО3, являются аффилированными лицами. В целях расчета за автомобиль истцом расчет произведен с ФИО3, который контролировал остатки внесенных сумм, а также только с его согласия автомобиль мог быть переоформлен. Никогда не был инструктором в ООО «Вектор Групп», выполнял функции представителя интересов ООО «Вектор Групп» в органах ГИБДД в соответствии с приказом. ООО «Учебное Авто» и ООО «Вектор Групп» воспринималось как единое целое. Бухгалтером автошколы «Вектор» являлась ФИО4, ей же передавалась электронная подпись истца, она начисляла заработную плату, производила удержания из заработной платы, отчисляла налоги. Против встречного иска возражали, указав, что уведомление о расторжении договора аренды появилось после сообщения ФИО1 о желании досрочно выкупить авто.

Представитель ответчика ООО «Учебное Авто» ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные встречные требования, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которому письменных доказательств выполнения условий договора аренды путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ответчиком не представлено. Предлагаемый расчет истца не соответствует условиям договора. Арендодатель согласия на досрочный выкуп автомобиля не давал, отказался от договора в одностороннем порядке.

Третье лицо ООО «Вектор Групп» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что с ФИО1 заключены договоры оказания образовательных услуг: № <...> от 18.11.2023 между ООО «Вектор Групп» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), № б/н от 11.07.2024, которые подтверждают оказание услуг и производство выплат за оказанные услуги ИП ФИО1 в соответствующие периоды. Претензии по расчетам у сторон отсутствуют. ИП ФИО1 не давались ни письменные, ни устные поручения о перечислении денежных средств от его лица в счет его обязательств по внесению арендных платежей по договору № <...>/АВ аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.02.2024, заключенного между ООО «Учебное Авто» и ФИО1. Денежные переводы такого характера не производились. Считают заявленные требования ФИО1 необоснованными, требования ООО «Учебное Авто» законными и справедливыми.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена, представила письменный отзыв, согласно которому по устной договоренности занималась также ведением бухгалтерского и налогового учета для индивидуальных предпринимателей, работающих по договорам с компаниями ООО «Вектор Групп» и ООО «Вектор 155». ФИО1 открывал электронную цифровую подпись (далее – ЭЦП) для своего ИП самостоятельно в налоговом органе. Подтверждает ведение бухгалтерского и налогового учета для ИП ФИО1 с использованием ЭЦП ФИО1 с его согласия, оплату от ФИО1 не получала. Вознаграждение ИП ФИО1 по договорам на оказание услуг выплачивалось ежемесячно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО «Вектор Групп» и ООО «Учебное Авто» не являются аффилированными лицами, ФИО4 являлась бухгалтером индивидуальных предпринимателей, никогда не работала в ООО «Вектор Групп». ФИО1 являлся представителем автошколы «Вектор» в ГИБДД. Отрицал факт внесения ему ФИО1 денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору аренды, не подтвердил действительность переписки, на которую ссылается истец в мессенджере, указал, что она может быть смонтирована.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представители ответчика ООО «Учебное Авто» ФИО5 и ФИО7 просят решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить встречный иск ООО «Учебное Авто», признать договор аренды ТС прекращенным, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Учебное Авто» госпошлину в размере 20 000 руб..

Ссылается на незаключенность договора аренды с возможностью досрочного выкупа арендатором ТС ввиду подписания копии договора только ООО «Учебное Авто», подлинный договор находился у ФИО1; фактическая дата подписания этого договора ФИО1 не установлена.

Приводя в обоснование доводов показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 полагает недоказанным вывод суда о том, что ФИО3 как учредитель ООО «Вектор Групп» являлся контролирующим лицом взаимоотношений со спорным автомобилем, а также, что расчет истца происходил с ФИО3, в том числе с согласия ООО «Учебное Авто». Указывает на противоречивость показаний истца в части передачи наличных денежных средств. В случае получения ФИО3 от истца денежных средств, обязательство по выплате истцом выкупной стоимости ТС не может являться исполненным перед ООО «Учебное Авто».

Ссылается на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих доводы истца и расчет суммы иска; размер авансового платежа противоречит агентскому договору.

Указывает на недоказанность произведения между сторонами расчетов за автомобиль на сумму 2 150 000 руб. Согласно агентскому договору от 01.12.2023 ООО «Учебное Авто» обязался подобрать истцу автомобиль для последующего заключения договора аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа с внесением авансового платежа 1 430 000 руб., размер которого определен исходя из стоимости приобретаемого № <...> руб., и в последующем не изменялся.

Ссылается на необоснованное увеличение авансового платежа до 1 450 000 руб. и уменьшение стоимости ТС до 2 870 000 руб.

Указывает, что между ФИО1 и ООО «Учебное Авто» производились денежные расчеты только в безналичной форме и по иным договорам.

Ссылается на осуществление платежей с октября 2023 года по январь 2024 год в размере 106 000 руб., подлежащие учету при определении цены иска.

Полагает необоснованным включение в расчет иска суммы 238 500 руб. за период с февраль 2024 года по октябрь 2024 года, ссылаясь на недоказанной факт удержания денежных средств с ФИО1, а при наличие такого удержания со стороны ООО «Вектор Групп», денежные средства не подлежали учету в счет исполнения обязательства перед ООО «Учебное Авто», так как ООО «Учебное Авто» и ООО «Вектор Групп» являются отдельными юридическими лицами.

Также ссылается на ошибочный двойной учет платы за период с февраль 2024 года по октябрь 2024 года в размере 220 000 руб., относящейся к ежемесячным лизинговым платежам.

Со ссылкой на договор оказания образовательных услуг от 18.11.2023 № <...> между ФИО1 и ООО «Вектор Групп», акты сверки взаиморасчетов и акты выполненных услуг ИП ФИО1, подписанные ЭЦП, указывает на получение истцом вознаграждения за оказание услуг для ООО «Учебное Авто» и использование истцом ТС по назначению. Указывает на произведение расчетов по этому договору в безналичной форме на счет ИП ФИО1, при этом ежемесячные лизинговые платежи в размере 26 500 руб. не начислялись. Обращает внимание, что флеш-накопитель с ЭЦП ФИО1 был передан им самостоятельно ФИО6, данные документы подписаны правомерно.

Указывает на непринятие ООО «Учебное Авто» поступивших от ФИО1 денежных средств в размере 297 000 руб.; данная сумма была возвращена истцу.

Полагает недопустимым доказательством копии переписки в мессенджере «WhatsApp», противоречащей иным доказательствам по делу, с учетом неподтвержденного директором ООО «Учебное Авто» факта переписки с истцом, а также его согласия на досрочный выкуп ТС. Указывает на несоответствие суммы отступного платежа, которые относятся к договору лизинга.

Обращает внимание на неприменение правил ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.1, 6.1.1 договора аренды для его досрочного расторжения ввиду использование арендатором ТС с существенными нарушениями условий договора, в том числе с использованием его не по назначению. Причиной расторжения договора с ИП ФИО1 явились обстоятельства совершения им мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств ООО «Вектор Групп», и невозможность использовать арендованного ТС по целевому назначению.

Полагает, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подачи встречного иска не может лишать ООО «Учебное Авто» на отказ от договора в соответствии со ст.450.1 ГК РФ, с учетом направления ФИО1 уведомления об отказе от договора аренды.

Считает неверным толкование судом правил ст. 624 ГК РФ и условий договора аренды о досрочном выкупе арендованного имущества ввиду отсутствия доказательств оплаты истцом полной выкупной стоимости ТС в размере 2 870 000 руб. и отсутствии согласия арендодателя на досрочный выкуп этого ТС.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 572 ГК РФ, поскольку ООО «Учебное Авто» не отказывало ФИО1 в праве приобретения автомобиля в собственность, предложив истцу передать автомобиль по договору купли-продажи за 650 000 руб., заключив мировое соглашение, на что ФИО1 ответил отказом.

В отзыве третье лицо ФИО3 поддерживает апелляционную жалобу ООО «Учебное Авто», ссылаясь на противоречивость выводов суда представленным доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Вектор Групп» ФИО10 просит отменить судебный акт, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Учебное Авто» ФИО5, ООО «Вектор Групп» ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителей ФИО11 и ФИО12, согласившихся с решением суда, выслушав заключение прокурора Матузовой А.Е., находившей решение суда законным и обоснованным, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из дела между сторонами возник спор в части признания права собственности на ТС Chery Tiggo7 PRO MAX, которое было передано истцу в аренду по договору от 01.02.2024 с правом последующего выкупа, заключенному между ним и ООО «Учебное Авто».

Предъявляя иск истец ФИО1 указывал, что произвел полную оплату за ТС, ответчик препятствует в его переоформлении на его имя, фактически ТС у него изъято, во встречном иске ответчик приводил доводы о наличии оснований для расторжения договора аренды, поскольку ФИО1 нарушил его условия, не использует ТС по назначению, допустил просрочку платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в полном объеме произвел оплату за спорный автомобиль по договору аренды от 01.02.2024, в действиях ответчика ООО «Учебное Авто» суд усмотрел признаки злоупотребления правом, при этом сделав вывод, что просрочки платежей по арендной плате истец ФИО1 не допустил, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил в полном объёме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Коллегия судей с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 в полном объеме уплачены денежные средства за спорный автомобиль и о том, что он имеет право на передачу ТС в его собственность в соответствии с условиями договора аренды, соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе аренды транспортных средств, положения, предусмотренные параграфом первым "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).

Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества (пункт 3).

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ продавец передает (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является правом арендатора, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество; последствием отказа арендатора от его реализации является невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является как платой за пользование имуществом в течение согласованного периода, так и его выкупной ценой.

Отсутствие в конструкции договора аренды с правом выкупа разделения предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости не исключает правомерности того, что фактически указанный платеж включает в себя обе эти составляющие.

Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В договоре аренды имущества с правом выкупа в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО1 (арендатор) и ответчиком ООО «Учебное Авто» (арендодатель) заключен договор № <...> аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.02.2024 (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Chery Tiggo7 PRO MAX, регистрационный знак № <...> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с правом последующего выкупа. Назначение использования транспортного средства: осуществление коммерческой деятельности – оказание услуг по практической подготовке водителей категории «В» для нужд ООО «Вектор Групп».

По условиям договора аренды, автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора лизинга № <...> от 11.10.2023.

Срок окончания аренды определен сторонами с момента передачи ТС ФИО1 по акту приема- передачи и до 01.11.2025.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды по истечении указанного срока, автомобиль переходит в собственность арендатора на условиях зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную стоимость.

Согласно пункту 2.3 арендатор вправе досрочно выкупить арендуемый автомобиль в порядке и на условиях, определенных в пунктах 3.4-3.5 договора аренды.

Пунктами 3.4-3.5 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора по истечении одного месяца с даты подписания акта приема-передачи автомобиля и документации к нему в любое время до окончания срока аренды с согласия арендодателя выкупить автомобиль по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.3 договора аренды (2 870 000,00 руб.) суммы произведенных ранее арендных платежей по договору.

Арендную плату стороны предусмотрели в размере 26 500 руб. в месяц (п. 3.1 договора аренды), которая подлежит внесению не позднее 20-го числа каждого месяца (п. 3.2 договора аренды).

Наряду с указанным, стороны предусмотрели в разделе 6 договора право арендодателя на односторонний отказ от исполнения от договора аренды, в том числе в случае использования транспортного средства не по его назначению (п.1.1 договора), невнесение платежа более двух раз подряд, по истечении установленного договором аренды срока (п. 6.1.1 и 6.1.3 договора).

Подписанный обеими сторонами договор аренды представлен в материалы дела (т.2 л.д.103-107).

Ответчик ООО «Учебное Авто» факт подписания со своей стороны договора аренды от 01.02.2024 не оспаривало, указывая лишь на то, что со стороны ФИО1 данный договор был подписан позднее, поскольку ФИО1 в материалы дела в т. 1 л.д. 6-10 представлен не подписанный с его стороны договор аренды.

Оценив доводы ответчика в этой части, коллегия судей исходит из того, что истец ФИО1 не оспаривал свою подпись в данном договоре, в иске ссылался на его действительность и заключенность, обе стороны договора приводили доводы о том, что с 01.02.2024 данный договор исполняли, фактически ООО «Учебное Авто» принимало от истца арендную плату, передало по акту приема- передачи ФИО1 спорное ТС, а напротив ФИО1 принял ТС в свое распоряжение и пользование и выполнял на нем поручения в соответствии с назначением в договоре - поручения по подготовке водителей для ООО «Вектор Групп».

Указанные фактические отношения и действия сторон договора аренды с 01.02.2024, дают коллегии судей основания для вывода о его заключенности и действительности с 01.02.2024.

Таким образом, разрешая заявленные исковые как первоначальные, так и встречные требования, необходимо исходить из тех прав и обязанностей, которые вытекали у каждой из сторон спора по данному договору аренды от 01.02.2024.

Коллегия судей отмечает, что заключению договору аренды между сторонами предшествовали ряд иных гражданско-правовых сделок.

Так, между ответчиком ООО «Учебное Авто» и ООО «Ресо-Лизинг» 11.10.2023 был заключен договор лизинга на приобретение спорного автомобиля (далее – договор лизинга) (л.д.39-42 т.2).

По условиям договора лизинга первичный аванс уплачен 11.10.2023 в сумме 1 283 00 рублей, затем ответчику ООО «Учебное Авто» надлежало вносить оплату 20.11.2023 – 666 962,00 руб., 20.12.2023 – 276 192,00 руб., 20.01.2024 – 86 526,00 руб., с 20.02.2024 по 26 449,00 руб. ежемесячно до 20.10.2025.

При этом, остаток задолженности по графику на 20.10.2024 составлял 319 180,00 руб., на 20.11.2025 – 296 479,00 руб. (т.2 л.д. 62).

25.10.2023 ООО «Учебное Авто» на учет в ОГИБДД на имя общества поставлено транспортное средство Chery Tiggo7 PRO MAX, VIN № <...>, модель/марка, номер двигателя № <...>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (т.1 л.д. 38-39), затем 22.10.2024 произошла перерегистрация в связи с прекращением лизинга, 20.12.2024 на данном ТС изменены государственные регистрационные знаки на номер – № <...> № <...>.

Статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как следует из положений статьи 19 Закона о лизинге, разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как указывал ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, он с 2018 по 2023 оказывал по гражданско-правовым договорам услуги инструктора на своем транспортном средстве Хендай Солярис в ООО «Вектор Групп». ООО «Вектор Групп» и ответчик ООО «Учебное Авто» являются аффилированными лицами, руководит которыми ФИО3. В конце 2023 ему поступило предложение от ФИО3 о приобретении для автошколы Вектор и передаче ему в аренду нового автомобиля - Chery Tiggo7 PRO MAX с последующим выкупом для выполнения поручения ООО «Вектор Групп» в ГИБДД, фактически его новые функции должны были сводиться к передаче документов от автошколы в органы ГИБДД для последующей сдачи экзаменов после обучения водителей в автошколе. С этой целью ему было предложено продать свое ТС Хендай ФИО13 (инструктор этой же автошколы), внесения этих денежных средств в качестве аванса за новый автомобиль и после его оплаты, переоформления ТС Chery Tiggo7 PRO MAX в его собственность. Для приобретения ТС он ездил в г.Барнаул, откуда и пригнал новое ТС. Как оформить продажу ТС Хендай Солярис указывал ФИО3, цена продажи была 1 430 000 рублей.

Истцом в подтверждение его позиции по делу представлена доверенность от 17.10.2023, выданная истцу ООО «Ресо-Лизинг» на право совершать действия, в связи с постановкой на учет ТС Chery Tiggo7 PRO MAX по договору лизинга от 11.10.2023 (т. 1 л.д. 190). В доверенности указано на право ФИО1 управлять указанным ТС, представлять интересы ООО «РЕСО-Лизинг» в ГИБДД в связи с постановкой на учет данного ТС, с правом подачи всех необходимых документов.

В это же время между истцом и ООО «Учебное Авто» был заключен агентский договор от 01.12.2023 (л.д.184-188 т.1). Факт его заключения сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора ООО «Учебное Авто» (агент) по поручению ФИО1 (заказчик) исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение в будущем договора аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа (основной договор).

Для достижения этих целей ООО «Учебное Авто» обязуется по поручению ФИО1 совершить от имени и за счет ФИО1 юридические и фактические действия по подбору, анализу вариантов приобретения и покупку автомобиля в соответствии с заявкой заказчика (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора, также осуществить всеми законными средствами проверку юридической чистоты автомобиля (на предмет угона и залога), организовать доставку в пункт назначения.

Согласно п. 2.1 договора для выполнения агентом обязательств по договору заказчик (то есть ФИО1) выплачивает агенту в момент заключения договора авансовый платеж в размере 1 430 000 рублей путем внесения средств в кассу агента. При успешном подборе автомобиля согласно приложению 1, аванс в размере 1 430 000 рублей, уплаченный агенту, засчитывается как первоначальный взнос в счет приобретения автомобиля, подобранного согласно приложению 1.

В соответствии с п. 3.1.1 агент (ООО «Учебное Авто») самостоятельно и с использованием имеющегося собственного опыта, знаний, и привлеченных ресурсов, добросовестно осуществляет подбор ТС по заявке, осуществляет юридическую проверку ТС.

В силу п. 3.4 заказчик (ФИО1) обязуется оплатить выбранный агентом автомобиль в интересах заказчика на условиях, указанных в настоящем договоре, в том числе путем перечисления денежных средств на внесение залога, задатка, оплату договорной цены покупки автомобиля; выплатить агенту вознаграждение, в течение 5 дней с момента получения извещения заключить основной договор (аренду). Срок договора- 60 календарных дней с даты его заключения, договор вступает в силу с даты его подписания.

Как следует из заявки истец ФИО1 поручил ответчику подобрать автомобиль Chery Tiggo7 PRO MAX, конечная стоимость автомобиля по заключаемому в дальнейшем договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа должна составлять не более 3 200 000,00 руб..

Таким образом, данные письменные доказательства, вопреки доводам апеллянта, подтверждают договоренности сторон о приобретении спорного ТС Chery Tiggo7 PRO MAX для последующей передачи его в аренду именно ФИО1 с последующим выкупом, с продажей в счет стоимости данного ТС, принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, переписка в мессенджерах относится к письменным доказательствам, тем более что возможно ее перенесение на бумажный носитель. Аудио- и видеозаписи прямо закреплены в статье как самостоятельный вид доказательств.

Истцом в подтверждение договоренности между ним и ФИО3, как аффилированным лицом от общества «Учебное Авто» и «Вектор Групп» о необходимости приобретения нового автомобиля и продажи его старого (Хендай Солярис), а также в счет оплаты арендных платежей между ним и бухгалтером ФИО6, представлена переписка в мессенджере WhatsApp (три флешнакопителя в томе 2 приложение к делу).

Лица, осуществлявшие переписку идентифицированы.

ФИО3 в суде первой инстанции отрицал принадлежность ему указанной переписки, высказал предположение о том, что она возможно смонтирована, ФИО6 факт переписки не оспаривала.

Между тем учитывая, содержание переписки и изложенную в ней информацию, которая совпадает с представленными в дело письменными доказательствами, показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей (договор аренды и агентский договор, договор лизинга, ЭЦП, договор возмездного оказания услуг и другие), коллегия судей приходит к выводу, что она осуществлялась между истцом и именно ФИО3, а также ФИО6, поскольку содержит сведения, касаемые профессиональной деятельности ООО «Вектор Групп» и ООО «Учебное Авто», которые могли быть известны исключительно этим лицам в силу их профессиональной деятельности.

Ответчик доказательства фальсификация переписки не представил, оснований для того, чтобы признать данную переписку подложным доказательством, по правилам ст. 180 ГПК РФ, коллегия судей не усматривает.

Как следует их переписки мессенджера WhatsApp истца ФИО1 с контактом «Семен С. В.», с 07.10.2023 между истцом и ФИО3 обсуждается приобретение нового автомобиля Chery Tiggo7 PRO MAX для автошколы Вектор – цвет (истец просит черный цвет), комплектация, стоимость, дополнительное оборудование, ФИО3 предлагает остановиться на автомобиле, предложенного к продаже в г.Барнауле, форма приобретения по договору лизинга (файл VID_ 20250425_120050_726 время 00:00:00 до 00:01:22).

11.10.2023 ФИО3 дает согласие на согласование лизинга (время 00:01:25).

12.10.2023 между истцом и ФИО3 согласовано приобретение спорного автомобиля с зачетом в счет оплаты спорного автомобиля, 1 450 000,00 руб., за продажу принадлежащего истцу автомобиля «Солярис» К. (л.д.134 т.2, время 00:01:43), истец выставил фото продажи принадлежащего ему ТС Хендай Солярис белого цвета, предварительная стоимость продажи 1 500 000 рублей (00:01:50).

Таким образом данной перепиской подтверждено, что именно от ФИО3 поступило предложение о приобретении спорного ТС Chery Tiggo7 PRO MAX для сдачи его в аренду ФИО1 с правом последующего выкупа.

Наряду с указанным, истцом и ФИО3 достигнута договоренность по сохранению государственных регистрационных номеров № <...>, ранее значившихся за автомобилем «Солярис», что подтверждено сообщением в мессенджере WhatsApp 15.10.2023 от ФИО3 «Все можно, надо будет пару операций сделать», «Лучше и проще всего, когда найдет покупатель, переоформить Солярис на контору, на которой тигр будет стоять, там сделать сохранение, и продать уже покупателю настоящему». (00:02:32- 00:02:42).

Согласно платежному поручению в этот же день 12.10.2023 ООО «Учебное Авто» оплачивает первоначальный взнос за данное ТС Chery Tiggo7 PRO MAX 1 283 660 рублей (л.д.63 т.2)

16.10.2023 ФИО1: «Что по итогу едем не едем за машиной?» ФИО3: «Пока все норм» (00:02:52).

17.10.2023: ФИО1: «Семен С.» «А могут скинуть комплектацию и что по допам будет» ФИО3: «Если Барнаул, за 2,6, нам надо колеса зимние, тонировка, решетки коврики защита, керамика. Можем согласовать? Тогда мы готовы», «Согласуй оплату». ФИО1: «А что это?». ФИО3 «Счет на оплату. КАСКО полное и Осаго» ФИО1 «Оплатите я отдам Вам». ФИО3 «Хорошо скидывай». ФИО1: «Я наликом отдам» (00:03:00-00:03:10).

Из банковской выписку по счету следует, что 12.10.2023 ФИО1 списано со своего счета в ПАО Сбербанк 700 000 рублей (л.д.155 т.1).

В этой переписке (00:03:19) ФИО3 указывает, что К. принес ему за ТС истца Хендай 700 000 рублей, также здесь же он подтверждает, что истец отдал ему также 700 000 рублей.

17.10.2023 ФИО3 на вопрос истца, когда переоформят его автомобиль Хендай Солярис на компанию отвечает, что нужно оформить через ГАИ на компанию (00:03:46).

20.11.2023 общество «Учебное Авто» вносит следующий платеж 666 962 рубля (л.д.64 т.2), начиная с 16.02.2024 оплата обществом производится в размере арендной платы по 26 449 рублей (л.д.67-74 т.2).

10.10.2024 ответчиком внесена оплата отступного платежа в размере 293 507,00 руб. (т.2 л.д. 75).

Далее в переписке от 20.10.2023 истец сбрасывает ФИО3 фото приобретенного ТС Chery Tiggo7 PRO MAX (00:03:54).

22.10.2023 обсуждается переоформление ТС Хендай Солярис на ФИО14 (00:04:08).

31.10.2023 истец указывает в переписке, что отдал ключи от ТС Хендай Солярис ФИО15 (директор ООО «Учебное Авто») (00:04:47), ждут оплаты в полном объеме от ФИО14 (00:05:01).

24.11.2023 на вопрос истца ФИО1 ФИО14 отдал деньги? ФИО3 отвечает : да (00:07:03).

В этот же день ФИО3 направляет в адрес истца калькулятор, где сумма 2 226 815 указана как первые платежи (00:07:06), далее указана на калькуляторе сумма 2 150 000 и подпись – это ты отдал (00:07:09), указано 76 815 как сумма, которую не хватает (00:07:13). Далее истцу сброшен график лизинговых платежей и согласована между сторонами оплата со стороны истца 76 815 и оплата по лизингу с февраля 2024 (00:07:19).

0:13:15 в переписке обсуждается, что истец 7 лет работает в Векторе на апрель 2024.

В следующем видеофайле файл VID_ 20250425_120101_949 на 00:11:24 минуте имеется обмен сообщениями от ФИО3 и истца о выкупе ТС Chery Tiggo7 PRO MAX, ФИО3 указывал, что ООО «Учебное Авто» оплатит полностью выкупную стоимость за данное ТС, а затем оно будет переоформлено на истца.

От 14.11.2014 имеется переписка о том, что нужно закрыть сумму платежа для выкупа в размере 294 000 рублей (00:13:07), в 00:13:18 указано ФИО1 от ФИО3 на необходимость произведения полной оплаты.

Таким образом, анализ переписки в совокупности с заключенными выше договорами, выписками со счета в банке, указывает на то, что между истцом и ФИО3 была согласована продажа принадлежащего истцу ТС Хендай Солярис за 1 450 000 рублей, внесение дополнительно ФИО1 ФИО3 700 000 рублей, зачет этих денежных сумм в счет выкупной стоимости вновь приобретаемого ТС Chery Tiggo7 PRO MAX путем заключения договора аренды от 01.02.2024.

Согласно переписке с бухгалтером ФИО6 (распечатана с флешносителя судом апелляционной инстанции л.д.87-105 т.3) усматривается информация об оформлении ФИО1 электронной цифровой подписи, также усматривается информация о выплате истцу вознаграждения помесячно, в переписке от 26.09.2024 года указана задолженность по лизингу 320, на ноябрь 2024 – 297, в расчетах за сентябрь 2024 отражено уменьшение оплаты на 26 500 рублей, в переписке за 02.10.2024 отражено, что бухгалтером не вычитался лизинговый платеж, поскольку автомобиль выкуплен истцом.

Также в файле VID_ 20250425_120101_949 за 05.08.2024 имеется указание ФИО3 на уплату ФИО1 лизингового платежа 26 500 рублей (00:06:05).

Из имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции документов усматривается, что ООО «Учебное Авто» согласно сведений ЕГРЮЛ создано 23.05.2023, местом регистрации указан : <...>, уставный капитал 10 000 рублей, учредитель Б. М.А., основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотрансопртных средств, деятельность по финансовой аренде (л.д.50-54 т.1).

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Вектор Групп» зарегистрировано в <...> 17.04.2015 (л.д.94, 237-240 т.1), учредитель ФИО3, основной вид деятельности – дополнительное профессиональное образование, получена лицензия.

Согласно отзыву третьего лица ФИО6 (л.д.174-176 т.1, л.д.32 т.2) она работает бухгалтером у ИП ФИО16. По устной договоренности вела учет деятельности иных лиц, работающих с автошколой Вектор Групп, Вектор 55. ФИО1 ей знаком как ИП, сотрудничающий с данной автошколой. Обслуживала ФИО1 по договоренности с автошколой без взимания с него платы за ее услуги. Денежные средства в ООО «Учебное Авто» по договору аренды не переводила, приложенную с ней и ФИО1 переписку в мессенджере WhatsApp в первом отзыве подтвердила, в последующем – по скриншотам высказал иное мнение, в первом отзыве указала, что по договорённости с ФИО1 на отдельной бумаге проводился расчет ежемесячных лизинговых сумм для подсчета остатка лизинга, но переписка эта не сохранена. Во втором отзыве подтвердила факт перечисления аренды ФИО1 15.02.2024 в размере 220 000 рублей.

Согласно сведений ФНС ФИО6 состояла в трудовых отношениях в 2023, 2024 с ООО «Вектор Групп» (л.д.24-28 т.2).

Из имеющегося в деле фотографии спорного ТС на нем нанесена символика «ВЕКТОР» -федеральная академия вождения (л.д.248 т.1).

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО17 пояснил (л.д.92-93, 135 т.1), что работал с истцом в ООО «Вектор Групп» и приобретал для себя автомобиль Черри в собственность через аренду с последующим выкупом. Денежные средства в счет арендной платы удерживались бухгалтером из его дохода, ООО «Учебное Авто» - это организация через которую приобреталось его ТС, также отдавал денежные средства в качестве первоначального взноса руководителю ФИО3 в офисе, ФИО1 занимался организацией экзаменов, для этой цели также через аренду приобрел ТС Черри с последующим выкупом. Никаких платёжных документов об удержании арендной платы не выдавали, все было на словах.

Свидетель ФИО18 в суде первой инстанции пояснила (л.д.135-136 т.1), что работала в ООО «Вектор Групп» административным менеджером, истец ФИО1 занимался документами для сдачи экзаменов в ГАИ, через ООО «Учебное Авто» как лизинговую компанию оформляли документы для всех сотрудников, в том числе и для ФИО1. ФИО3 был руководителем и ООО «Вектор Групп» и ООО «Учебное Авто», ФИО3 имел желание заменить автомобили в автошколе со старых на новые, для чего предлагалась схема аренды с последующим выкупом, ФИО3 контролировал всю бухгалтерию по арендным платежам, в ее обязанности входило формирование соответствующих удержаний, ФИО3 все проверял, после этого она эту таблицу по всем водителям с кого и сколько необходимо удерживать отправляла бухгалтеру для исполнения. Ранее в мессенджере WhatsApp была группа, где каждому писали удержания, затем все это удалили, и бухгалтер суммы озвучивала устно каждому водителю. В настоящее время ее отношения прекращены, ей также предлагалось приобрести автомобиль через лизинг, но она отказалась.

ФИО19 в суде первой инстанции пояснил (л.д.136 т.1), что ранее работал в автошколе - ООО «Вектор Групп» инструктором по вождению, ФИО1 был там руководителем экзаменационного отдела. Ему ФИО3, как руководитель, предложил приобрести автомобиль в лизинг, он согласился, первоначальный взнос отдавал ФИО3 лично наличными, затем арендную плату удерживали из заработной платы, все было неофициально, по просьбе бухгалтер озвучивала сколько удержала, и кому он еще должен передать выданные на его имя денежные средства.

Опрошенный свидетель ФИО8 (л.д.219 т.1) указал, что работает около 5 дет в автошколе Вектор Групп инструктором по вождению, подтвердил, что в автошколе была практика передачи новых ТС в аренду инструкторам с последующим выкупом, всем руководил ФИО3, удержания в счет лизинга осуществляла бухгалтер О.. Представил документы по аренде с последующим выкупом через ООО «Учебное Авто» (л.д.210-216 т.1).

Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные ФИО8 (л.д.220 т.1), указав, что руководителем автошколы является ФИО20, денежные средства в счет аренды удерживает бухгалтер О., либо может перечислить он сам.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения у ООО «Вектор Групп» неустановленным лицом 300 000 рублей, ФИО21 директор ООО «Вектор Групп» пояснил, что основной целью общества является обучение граждан на водительские права, ФИО1 осуществлял организацию государственного экзамена лицам, прошедшим обучение в ООО «Вектор Групп», предоставления автомобиля для сдачи экзамена (л.д.120-123, 207 т.1).

Проанализировав перечисленные выше доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что сложившаяся практика в группе компаний Вектор под руководством ФИО3, куда входило и ООО «Учебное Авто», имела практику приобретения ТС в лизинг для передачи в аренду с последующим выкупом для сотрудников, имеющих договорные отношения с данной группой компаний, где учет велся ФИО6, подтвердившей в письменных объяснениях о том, что ею составлялись документы по лизингу в отношении каждого сотрудника, сумма и периоды удержаний согласовывались лично с ФИО3.

В данном случае, эти обстоятельства согласуются с показаниями перечисленных выше свидетелей, в том числе и приглашенных ответчиком (свидетели ФИО9, ФИО8), которые также подтвердили общее руководство автошколой ФИО3, передачу именно ему первоначальных взносов за свои ТС, в том числе в наличной форме, а также ведение бухгалтерии и выставление арендных платежей со стороны бухгалтера О..

Опрошенный в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что является учредителем компании Вектор Групп и аналогичных компаний в г.Челябинске, знаком с истцом более 7 лет, не отрицал факт оказания ФИО1 услуг по сопровождению экзамена в ГИБДД, указал, что представленная истцом переписка является фотошопом.

Судебная коллегия указывает, что договор аренды представленный ООО «Учебное Авто» с ФИО9 (л.д.195-198 т.1), сведения об уплате арендных платежей ФИО8 по платежным поручениям (л.д.21-23 т.2) к обратным выводам не ведет, поскольку их заключение и оплата арендной платы не исключает наличие иных способов оплаты по договору аренды от 01.02.2024 с ФИО1.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в целях поддержания имиджа автошколы «Вектор» представленной разными ООО и ИП, ФИО3 как главное лицо компании предлагал оформить лизинг на автомобили, путем заключения договора аренды с правом последующего выкупа. При этом, такие решения принимались исключительно ФИО3, все расчеты проводились через него, в том числе наличными денежными средствами, без оформления каких-либо документов. Всю бухгалтерию вела ФИО4, ей же предоставлялись ЭЦП. Всем, кто был зарегистрирован в качестве ИП, открывался расчетный счет в банке, к нему доступ имела ФИО4, она же осуществляла соответствующие переводы денежных средств.

Указанные показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем расцениваются как достоверные, так в частности, из групповой переписки в мессенджере WhatsApp следует, что «Оля Бухгалтер» производит начисления и разъясняет размер заработка, Б. М.. директор ООО «Учебное Авто» направляет к «СС» (л.д. т.2 л.д. 86).

Коллегия судей полагает что договор № <...> образовательных услуг от 18.11.2023, между ООО «Вектор групп» и ИП ФИО1, действующий до 31.12.2023 (л.д.124-125 т.1), в рамках которого ИП ФИО1 принимает на себя обязательства своими силами по заданию заказчика оказать услугу по обучению вождению транспортным средством обучающихся курсантов в Автошколе, в период с 18.11.2023 по 31.12.2023, не влечет обратных выводов, поскольку как указал ФИО1 в суде апелляционной инстанции он был по сути направлен на исполнение договора аренды от 01.02.2024, фактически после приобретения ТС Chery Tiggo7 PRO MAX он исполнял обязанности по передаче документов в ГИБДД, за что ему по актами к этому договору выплачивалось вознаграждение.

Данные акты выполненных работ подписаны с использованием его электронной подписи, которая находилась в распоряжении бухгалтера ФИО6.

Обстоятельства оказания услуг ФИО1 при сдаче экзамена в ГИБДД лицами, проходящими обучение в автошколе, подтверждается в полном объеме перепиской между истцом и ФИО3, а также бухгалтером ФИО6, показаниями всех опрошенных свидетелей.

Отсутствие обязанности у ФИО1 оказать услугу по обучению вождению транспортным средством обучающихся курсантов в Автошколе подтверждают и пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, который назвал ФИО1 «представителем автошколы в органах ГИБДД», это же обстоятельство подтверждается и перепиской между ФИО3 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp. Кроме того в деле имеется приказ автошколы Вектор от 15.07.2023 о назначении ФИО1 уполномоченным лицом, при представлении интересов ООО «Вектор Групп» в органах ГИБДД (л.д.82 т.1).

Суд первой инстанции верно критически отнесся к представленным ООО «Вектор Групп» актам выполненных работ между ИП ФИО1 и ООО «Вектор групп», поскольку они также подписаны ЭЦП, акт № <...> от 31.10.2024 подписан ИП ФИО1 10.12.2024, тогда как 09.12.2024 деятельность ИП прекращена, о чем внесена в ЕРИП соответствующая запись (т.1 л.д. 84-85).

Договор б/н оказания образовательных услуг от 11.07.2024, между ООО «Вектор155» и ИП ФИО1 от 11.07.2024 не подписан (т.1 л.д. 126-127).

Также коллегия судей относится критически к договору купли-продажи ТС Хендай Солярис от 13.03.2024 (л.д.37-39 т.2), заключенному между ООО «Учебное Авто» и К. А.М. на сумму 250 000 рублей, поскольку приведенной ранее перепиской между ФИО1 и ФИО3 подтверждены иные обстоятельства еще в октябре- ноябре 2023, в том числе 13.10.2023 ФИО3 получил от истца документы на ТС Хендай Солярис, стоимость ТС была согласована в 1 450 000 рублей (л.д.78 т.2).

Приводя расчет внесенных денежных средств, суд первой инстанции верно учел авансовый платеж по агентскому договору 1 430 000 рублей, факт внесения которого в счет оплаты за спорный автомобиль Chery Tiggo7 PRO MAX ответчик не оспаривал (л.д.29-31 т.2), факт передачи истцом ФИО3 700 000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере, выпиской по счету в банке, итого 2 130 000 рублей. В данном случае, коллегия судей исходит из суммы в 1 430 000 рублей, поскольку именно эта сумма отражена в агентском договоре как сумма предоплаты.

Далее, суд верно учел внесенную истцом ФИО1 арендную плату 26 500 руб. ежемесячными платежами, начиная с 01.02.2024 по октябрь 2024 года (9 месяцев*26500 = 238500,00 руб.), как производимые ФИО6 удержания называемые «лизинг» из оплаты ФИО1, что также подтверждается сообщениями из мессенджера WhatsApp (т. 1 л.д. 25 и флешносители).

220 000 руб. перечислено платежным поручением № <...> от 15.02.2024 (т. 2 л.д. 22), основание внесение – указано в платежном поручении - аренда ТС, эту сумму суд первой инстанции верно зачел в счет внесения арендной платы, поскольку сам представитель ООО «Учебное Авто» не отрицал факт ее внесения ФИО1 и утверждал в суде апелляционной инстанции, что именно благодаря внесению этой суммы они считали надлежащее исполнение по договору аренды.

04.12.2024 в счет оплаты арендных платежей ФИО1 перечислено 297 000 руб., которые приняты ООО «Учебное Авто» (т. 2 л.д.86), затем возвращены 27.05.2025 ФИО1 (л.д.132 т.1), повторно 297 000 внесены истцом на счет Управления судебного Департамента в Омской области 24.07.2025 (л.д.95 т.2).

Суд первой инстанции факт возврата ответчиком истцу денежной суммы 27.05.2025 не учел, указав, что эта сумма принята ответчиком, в связи с чем признавая за истцом право собственности на ТС, не разрешил судьбу внесенных истцом средств на депозит Управления. Этот вопрос подлежит разрешению в рамках заявленных требований, поскольку за истцом признано судом первой инстанции право собственности на автомобиль. Для удовлетворения первоначального иска необходимо находящуюся на депозите денежную сумму перечислить ответчику.

Таким образом, поскольку в настоящее время денежные средства 297 000 рублей возращены ООО «Учебное Авто» ФИО1, и ФИО1 эта сумма повторно внесена на счет Управления судебного Департамента в Омской области, учитывая, что право собственности на автомобиль признано на ФИО1, то резолютивную часть решения необходимо изменить и дополнить указанием о перечислении этих денежных средств ООО «Учебное Авто» (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Общая сумма выплат истцом ФИО1 за автомобиль Chery Tiggo7 PRO MAX в совокупности составит 2 885 500 рублей, при том что выкупная цена определена сторонами в договоре аренды 2 870 000 руб..

Указания апеллянта о том, что стоимость автомобиля равна 3 200 000 рублей, противоречат условиям договора аренды от 01.02.2024, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией.

Таким образом, обязанность по оплате спорного ТС истцом ФИО1 исполнена в полном объеме.

Доводы апеллянта об обратном, противоречат приведенным выше доказательствам, в связи с чем отклоняются.

Договором аренды от 01.02.2024 не установлен порядок получения арендатором согласия арендодателя на выкуп автомобиля до истечения срока аренды.

Однако, из переписки в мессенджере WhatsApp Б. с ФИО3, следует, что ФИО3 изначально был согласен на выкуп ФИО1 спорного автомобиля, в связи с чем ФИО1 правомерно полагал о наличии у него такого права. Выкуп ТС в соответствии с условиями договора аренда от 01.02.2024 прав ООО «Учебное Авто» не нарушает.

Что касается встречного иска ООО «Учебное Авто», то коллегия судей указывает следующее.

Как уже отмечалось выше, основания для досрочного расторжения договора предусмотрены в законе (ст. 619 ГК РФ), указаны в договоре аренды. Арендодатель ссылается на два из них: несвоевременное внесение арендной платы, которое по настоящему делу не установлено, а второе- неиспользование имущества по назначению.

В части первого основания встречного иска, суд первой инстанции верно принял во внимание размер арендной платы, оплачиваемой истцом помесячно с февраля по октябрь 2024, внесенные им 220 000 рублей, а также предоплату 2 130 000, считая от даты заключения договора (01.02.2024), таким образом, на дату подписания уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке – 12.11.2024, просроченных платежей более двух раз подряд со стороны ФИО1 не имелось, в связи с чем, основания для досрочного расторжения не наступили, а указанное уведомление о расторжении договора аренды от общества к ФИО1, суд верно расценил, как намерение чинить препятствия для выкупа ФИО1 спорного автомобиля, после получения ответчиком информации о таких намерениях истца.

Указанные выводы суда подтверждаются и действиями ответчика, «вернувшего» 297 000 рублей ФИО1 только 27.05.2025 в момент предъявления встречного искового заявления (т.1 л.д.132).

Оценивая доводы второго основания встречного иска, коллегия судей исходит из того, что по октябрь 2024 арендная плата вносилась своевременно, 25.11.2024 ФИО1 направил в ООО письмо о необходимости оформления в собственность ТС Chery Tiggo7 PRO MAX (л.д.13-16 т.1), положительного ответа не получил, после получения данного обращения – 29.11.2024 ООО «Учебное Авто» уведомило ФИО1 о расторжении договора аренды по основанию невнесения арендной платы (л.д.16-17 т.1).

04.12.2024 ФИО1 уведомил общество о злоупотреблении их правом (л.д.18-22 т.1), иск ФИО1 о признании права собственности подан 05.02.2025, встречный иск о расторжении договора аренды по основанию невнесения арендной платы -28.05.2025 (л.д.129-130 т.1), второе основание расторжения - совершение в отношении общества ФИО1 мошеннических действий, использованием арендованного имущества не по назначению, указано во встречном иске – 25.06.2025 (л.д.205-206 т.1), при том что полная выкупная стоимость внесена за автомобиль в декабре 2024, а затем спорное ТС изъято у истца ФИО1 дознавателем ОП № 10 УМВД России в рамках КУСП № <...> от 04.06.2025 - 20.06.2025 (л.д.189 т.1), ТС помещено на спецстоянку по адресу: г.Омск, <...>. Таким образом, на дату предъявления встречного иска ФИО1 уже не пользовался и не мог распоряжаться спорным ТС.

Таким образом, на дату подачи встречного иска по второму основанию – неиспользование ТС по назначению, указанному в договоре аренды, физически ТС уже у ФИО1 было изъято и не могло быть им использовано в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2024, фактически в декабре 2024 все денежные средства за автомобиль истец уже уплатил, в связи с чем в силу заключённого договора стал собственником спорного ТС.

Доводы ответчика о неприменении правил ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.1., 6.1.1. договора аренды, коллегия судей по этим основаниям отклоняет, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Доводы апеллянта о том, что отказ во встречном иске вызван несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ошибочны.

Приведенные выше коллегией судей обстоятельства указывают на то, что во встречном иске отказано по существу спора, а не в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования.

Указание апеллянта о том, что ФИО1 должно быть уплачено еще 650 000 рублей за спорный автомобиль, в связи с чем апеллянт готов был заключить с истцом ФИО1 мировое соглашение, не может быть учтено, поскольку материалами дела подтверждается уплата истцом полной выкупной стоимости на спорное транспортное средство еще в декабре 2024.

Более того, коллегия судей усматривает в действиях ООО «Учебное Авто» признаки злоупотребления правом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Произведя выплату выкупной стоимости спорного автомобиля в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды в декабре 2024, у ФИО1 возникло право на получение спорного автомобиля в собственность. Поскольку автомобиль в установленном порядке ему передан не был, зарегистрировать право собственности на автомобиль в установленном законом порядке он не имеет возможности, ООО "Учебное Авто" было подано встречное исковое заявление исключительно с целью воспрепятствования правам ФИО1 на спорное ТС.

Уголовное дело по признакам мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.72-83 т.3) возбуждено в отношении неустановленного лица, связано с присвоением денежных средств общества «Вектор Групп», а не ООО «Учебное Авто», природа этих денежных средств не связана с заключением и исполнением спорного договора аренды от 01.02.2024.

Таким образом, все доводы ответчика ООО «Учебное Авто» о недоказанности обстоятельств выплаты арендной платы ФИО1, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в этой части верно оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые согласуются между собой, друг другу не противоречат, эти доказательства позволили сделать вывод об обоснованности первоначального иска, недоказанности встречного.

Все доводы жалобы ответчика были направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, за исключением суммы в 297 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25.07.2025 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания.

Управлению Судебного департамента в Омской области произвести по гражданскому делу № 2-1138/2025 (номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-75/2026) по иску ФИО1 ча к ООО «Учебное Авто» о признании права собственности на транспортное средство, встречному исковому заявлению ООО «Учебное Авто» к ФИО1 чу о признании договора прекращенным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Учебное Авто» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25.07.2025 выплату ООО «Учебное Авто» денежных средств в размере 297 000 рублей, внесенных ФИО1 чем <...>) по чек-ордеру от <...> в Управление Федерального Казначейства по Омской области № <...>

№ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Учебное Авто» без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>