Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-773/2020 М-773/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-651/2020

Дело №2- 651/2020

42RS0003-01-2020-001031-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 27 октября 2020 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65785 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг- 29610 рублей 30 копеек; проценты на просроченный основной долг- 34075 рублей 05 копеек; комиссии- 600 рублей; штрафы-1500 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 рубля 56 копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ФИО1 <данные изъяты> заключили кредитный договор № № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 65785 рублей 35 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23 04.2015 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 65785 рублей 35 копеек. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в связной банк (ЗАО) и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что она получала в банке кредитную карту с лимитом 10000 рублей, данным кредитом она воспользовалась, но погасила долг в полном объеме, в ноябре 2012г. карту сдала обратно в банк, больше не пользовалась. Никто к ней о возврате задолженности не обращался. У нее была выписка банка о закрытии счета, которую она хранила 5 лет, но в связи с истечением большого срока выбросила. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. По уступке прав требований ей ничего не было известно. Соглашения по уступке с банком не было.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Связной банк» (ЗАО) с заявлением на получение кредитной карты.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между «Связной банк» (ЗАО) и ФИО1 <данные изъяты> был заключен кредитный договор №№ в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 10000 рублей, процентная ставка <данные изъяты>%, минимальный платеж 2000 рублей, дата платежа - 10 число месяца, дата начала использования карты- ДД.ММ.ГГГГ. также предусмотрена комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты 600 рублей.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, а Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как указывает истец, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, по которому АО «Связной банк» предал ООО «Феникс» право требования к физическим лицам, в том числе ФИО1, возникших по гражданско-правовым договорам, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником АО «Связной банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и вправе требовать возврата долга по договору.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 производила гашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела погашение кредита по договору №№№ в размере 11440 рублей 58 копеек и 14100 рублей, после чего гашения кредита не производила.

Ответчик не оспаривала, что последний платеж ею был произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору кредитной линии, согласно которому ФИО1 было предложено в течение 30 дней с момента направления уведомления возвратить сумму задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65785 рублей 35 копеек.

Однако из искового заявления следует, что ФИО1 данное уведомление не исполнено, в связи с чем, в июле 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 65785 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского округа было вынесено определение о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности и суммы госпошлины, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в Березовский городской суд Кемеровской области настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.04.2015 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 65785 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг-29610 рублей 30 копеек; проценты на непросроченный основной долг- 34075 рублей 05 копеек, комиссии- 600 рублей, штрафы- 1500 рублей.

Ответчик данные суммы оспаривает, указала, что весь долг по кредиту ею погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и применении судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Данные доводы ответчика являются обоснованными, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О-О и др.).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приложенной к иску выписке по лицевому счету последний платеж во исполнение кредитного договора № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Иных данных, в том числе доказательств заключения сторонами кредитного договора до востребования, истцом суду не представлено.

Поэтому суд считает правильным срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права исчислять с 10.11.2012. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже с пропуском срока исковой давности, также как и с настоящим иском – в Березовский городской суд (обратившись лишь ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, не подлежат применению требования п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также пункты 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающие, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по день его отмены судом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судьей только в июле 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ООО «Феникс» о взыскании с ответчика просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.10.2020 года.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

7