Приговор № 1-64/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"05" апреля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева,

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственных обвинителей помощника Карталинского городского прокурора М.Ш. Толшиной, ФИО1,

потерпевшего ФИО,

защитников Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 в конце ноября 2016 года, в вечернее время, пришли во двор <адрес>, где проживает ФИО и, увидев, что входная дверь в квартиру закрыта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой на совершение хищения, группой лиц, распределив между собой роли, незаконно проникли в жилище ФИО, а именно ФИО4 резким рывком открыл входную дверь, вырвав скобу навесного замка, после чего вдвоем проникли в квартиру и тайно из кладовой похитили бензопилу «Champion 254», стоимостью 6122 рубля, принадлежащую ФИО, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 6122 рубля.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2016 года он находился в <адрес>. Выпивал спиртное вместе с ФИО3 Вечером он и ФИО3 решили пойти к ФИО, который проживал по адресу<адрес>. Когда зашли во двор, то увидели, что дверь закрыта, окна темные. Так как хотели еще выпить, а денег не было, то решили вместе с ФИО3 залезть в дом и что-нибудь там похитить, чтобы продать в дальнейшем и продолжить употреблять спиртное. Он дернул дверь с силой, пробой вылетел, и дверь открылась. Зашли в сени, сразу же увидели, что из кладовой торчит шина бензопилы. Он ее взял, и они вышли из дома. Он понес бензопилу, а ФИО3 забил пробой обратно, чтобы не было заметно, что проникали в дом. Пилу продали ФИО5 за 1000 рублей. Она деньги им отдала за пилу в два раза. Деньги потратили с ФИО3 на спиртное.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО4, подтвердив, что в конце ноября 2016 года они с ФИО4 употребляли спиртное. Пришли к ФИО, чтобы продолжить выпивать у него. ФИО дома не оказалось. Окна в доме были темные, дверь была закрыта на навесной замок. Так как они хотели еще выпить, то между собой решили проникнуть в дом и что-нибудь там похитить, чтобы продать и продолжить выпивать спиртное. ФИО4 дернул дверь, пробой вылетел, дверь открылась. Вместе они зашли в сени дома, увидели в кладовой бензопилу и решили ее похитить. ФИО4 ее взял и вынес, а он забил обратно пробой двери. Потом вместе пошли к ФИО5, которой продали бензопилу, а деньги потратили на спиртное.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается, кроме их собственных показаний, показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО5 и изученными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО в ходе судебного следствия показал, что ранее он проживал один по адресу: <адрес>. Сейчас проживает с матерью, так как она сильно болеет. На момент хищения он работал у фермера, зарплата составлял 5-6 тысяч рублей в месяц. В конце ноября 2016 года, дату он точно не помнит, в пятницу он уехал в <адрес>. Вернулся домой в воскресенье. Сразу он не заметил проникновение в дом. Когда стал открывать замок, то пробой, на который вешался замок свободно вышел из стены. Он понял, что кто-то проник в дом. Он сразу же стал смотреть, что пропало. Обнаружил, что из кладовой пропала бензопила «Чемпион 254», которую он покупал два года назад за 6122 рубля. У бензопилы была отломана ручка тормоза, шина стояла не родная. Он пользовался этой бензопилой, пилил ею дрова. Хищение бензопилы не поставило его в затруднительное материальное положение. Он дом свой отапливал уже распиленными чурбаками, которые приобрел ранее осенью. Он не стал сразу заявлять в полицию о совершении хищения и не хотел писать заявление. К нему потом приехали участковый и оперуполномоченный полиции, просили его написать заявление. Он сначала отказался, они сами составили протокол, и он его подписал. Пояснил, что ущерб от кражи для него является значительным, однако обосновать значительность ущерба не смог. Также потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещен путем возврата бензопилы, а также подсудимые выплатили ему еще 6000 рублей. Претензий к ним он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в конце ноября 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время, примерно после 22 часов, в ворота их дома кто-то постучал, она оделась и вышла на улицу. За воротами стояли ФИО3 и ФИО4. Рядом с парнями, на снегу лежала бензопила. Они предложили ей купить у них бензопилу за 1000 рублей, при этом ФИО4 пояснил, что данная пила принадлежит ему, и он ее привез из <адрес>. Она согласилась и сказала, что у нее есть только 300 рублей, которые она может отдать сейчас, а остальные деньги отдаст позже. Парни согласились, она отдала парням 300 рублей и зашла домой. Через несколько дней ФИО4 она отдала оставшиеся 700 рублей за покупку бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что бензопила, которую она приобрела у ФИО4 и ФИО3 была похищена и изъяли похищенную бензопилу (л.д.62-64).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце ноября 2016 года из его дома похитили бензопилу «Чемпион» (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.7-14), согласно которого осмотрена квартира ФИО по адресу: <адрес>, вход в которую осуществляется через коридор, который имеет входную дверь, запирающуюся на навесной замок снаружи; запирающее устройство входной двери представляет собой пробой в виде цепи, болта, вкрученного в дверной проем и металлической скобы, вбитой во входную дверь, изнутри кольца скобы загнуты; прямо от входной двери расположена дверь, ведущая в помещение кладовой. Со слов ФИО в кладовой на полу находилась бензопила «Чемпион», которую в конце ноября 2016 года неизвестные лица похитили, выдернув пробой входной двери;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.15-18), согласно которого осмотрен двор <адрес>, где проживает ФИО6; у входа в баню на земле обнаружена бензопила в корпусе желтого цвета; со слов ФИО5 данную бензопилу она купила в конце ноября 2016 года у ФИО3 и ФИО4; в ходе осмотра бензопила марки Чемпион 254 в корпусе желтого цвета была изъята;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что в конце ноября 2016 года он совместно с ФИО4 тайно проник в дом ФИО, расположенный в <адрес>, откуда похитили бензопилу (л.д.19);

- отчетом оценки рыночной стоимости имущества, согласно которого рыночная стоимость бензопилы «Чемпион 254» составляет 6122 рубля, амортизационный износ составляет 24% (л.д.29-32);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (л.д.39-42), согласно которого осмотрена бензопила «Champion 254» в пластмассовом корпусе желтого цвета, у которой отломан рычаг торможения, на крышке стартера имеется только один болт крепления, три отверстия пусты, стоит «неродная» шина.

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении кражи у ФИО, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая представленные выше доказательства, суд считает правильным действия обоих подсудимых квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), как не нашедший своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. Судом установлено, что хищение бензопилы не поставило потерпевшего ФИО в затруднительное материальное положение, предметом первой необходимости данная бензопила не являлась, кроме того, установлено, что бензопила имела повреждения и не использовалась потерпевшим в момент совершения хищения, так как из его показаний следует, что он отапливал дом ранее купленными чурбаками. Также установлено, что о совершении хищения потерпевший заявил в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти двух месяцев с момента хищения, при этом не самостоятельно, а только после обращения к нему сотрудников полиции, что следует из его показаний.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного лица по квалифицирующему признаку хищения с «причинением значительного ущерба» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего. Учитывая вышеприведенные доказательства, а также, что стоимость похищенной бензопилы ненамного превышает установленный в примечании к статье 158 УКРФ критерий значительности ущерба – 5000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует и подлежит исключению из обвинения у обоих подсудимых.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует избранный подсудимыми способ проникновения в жилой дом, принадлежащий ФИО - в вечернее время, в отсутствие хозяина дома и вопреки его воли, путем повреждения пробоя входной двери, с целью хищения.

О совершении кражи группой лиц по предварительного сговору свидетельствует предварительная договоренность на совершение кражи между ФИО3 и ФИО4, что следует из их показаний, их совместные и согласованные действия, как до совершения хищения, во время его совершения, так и после его совершения.

С учетом материалов дела, касающихся личностей ФИО3, ФИО4, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у обоих подсудимых учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; у ФИО3 – явку с повинной (л.д.19); у ФИО4 – наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимых не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у обоих подсудимых не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личностях виновных, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимых на совершение преступления и их последующее поведение.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей; данные о личностях подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, где ФИО3 характеризуется удовлетворительно; ФИО4 – положительно; ранее оба не судимы; ФИО4 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно; виновность свою в совершении преступления признали полностью, раскаиваются в содеянном, потерпевший просил строго подсудимых не наказывать; осуждаются впервые за совершение тяжкого преступления против собственности, тяжких последствий по делу не наступило, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным назначить обоим подсудимым наказание за содеянное - в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным их исправление без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 статьи 15 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 и ФИО4 считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев каждому, обязав их не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу «Champion 254» в пластмассовом корпусе желтого цвета, и руководство по эксплуатации, возвращенные потерпевшему ФИО, оставить в распоряжении ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев