Апелляционное постановление № 10-10/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 10-10/2026

мировой судья Аликин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 апреля 2026 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при помощнике судьи Шакуровой А.А.

с участием представителя частного обвинителя ФИО1,

защитника И. М.И.,

осуждённого ПДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ПДС и защитника Целищева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ПДС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов; разрешён вопрос о гражданском иске,

заслушав мнения осуждённого и защитника об удовлетворении апелляционных жалоб, представителя частного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору ПДС осуждён за умышленное причинение ФИО2 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ПДС просил приговор отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения им лёгкого вреда здоровью. Полагал, что заключение эксперта составлено со слов ВДС и ничем не подтверждено. Считал, что касание им рукой щеки ВДС не могло привести к указанным в приговоре последствиям. Выразил несогласие с указанной в приговоре датой событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически конфликт имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Целищев С.В. просил приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам по делу и оправдать ПДС Полагал, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям подсудимого об обстоятельствах произошедшего и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями последнего и травмами ВДС Считал, что показания свидетелей, являющихся родственниками частного обвинителя, не могли быть положены в основу приговора, а заключение эксперта, которое носило предположительный характер, не должно являться единственным доказательством.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ПДС в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Вина ПДС в умышленном причинении ФИО2 лёгкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых заявление и показания потерпевшего ВДС о том, что в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ на бытовой почве конфликта ПДС нанёс ему удар в левую часть лица, от которого он упал на пол; показания свидетеля ГЕА о том, что в ответ на просьбу её сына ВДС исполнять обязанности по уборке лестничной площадки ПДС ударил ВДС рукой, после чего сын не мог встать; заключение эксперта о наличии у ВДС закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой щёчной области, которая образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зоной приложения травмирующей силы на левую щёчную область, возможно в заявленный срок; об исключении возможности получения этой закрытой черепно-мозговой травмы при падении ВДС с высоты собственного роста с последующим соударением головы о кафельный пол; собственные показания ПДС в той части, что в ходе конфликта он нанёс ФИО2 удар ладонью по щеке; другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств суд правомерно признал достаточной для вывода о том, что ПДС умышленно причинил ФИО2 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

При этом суд в полной мере исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы, по которым он признал доказательства достоверными.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны достоверными показания частного обвинителя, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, собственными показаниями осуждённого о нанесении удара, заключением эксперта и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

Оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе дела у частного обвинителя и свидетелей, суд обоснованно не нашёл.

Доводы защиты о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, являются голословными и ничем не подтверждены. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами. Свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт их родственных и близких отношений с частным обвинителем не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Утверждения осуждённого о том, что он, коснувшись рукой ВДС, не мог причинить ему травму, повлёкшую последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы ПДС о том, что заключение эксперта составлено со слов частного обвинителя и ничем не подтверждено, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания этого заключения, экспертом сделаны выводы на основании исследования представленных ему материалов уголовного дела, в том числе заключения эксперта, выполненного до возбуждения уголовного дела, копий карты вызова скорой медицинской помощи и листов журнала регистрации отказов в госпитализации, а также медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Причин не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, само исследование проведено на основании постановления суда, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы с указанием применённых методик, проведённых исследований и их результатов, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение оценку указанных выше доказательств.

Юридическая оценка действиям осуждённого мировым судьёй дана правильная.

Наказание ПДС назначено с учётом требований закона, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, и полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Удовлетворяя исковые требования ВДС о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и учёл степень вины подсудимого, характер и степень нравственных страданий частного обвинителя, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Вместе с тем мировой судья в описательной части приговора допустил описку, неверно указав дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Эта описка подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнив описательную часть приговора правильным указанием даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ПДС и защитника Целищева С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов