Решение № 2-2867/2024 2-350/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-350/2025;2-2867/2024;)~М-2497/2024 М-2497/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2867/2024

Дело № 2-36/2026

УИД: 42RS0007-01-2024-004264-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Букша П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за автомобиль марки в размере 1 949 900 рублей, возместить разницу в стоимости между принадлежащим автомобилем покупателя и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи настоящего заявления в размере 190 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от 1 949 900 рублей, начиная с **.**,** по день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ** от **.**,** по условиям которого продавец передал, а покупатель оплатил и принял следующий автомобиль марки **.**,**, наименование организации, выдавшей паспорт: АО «Чери автомобиля рус», дата выдачи ПТС **.**,**. В соответствии с указанным договором, стоимость автомобиля составила 1 949 900 рублей, с учетом переданного продавцу принадлежащего ранее покупателю по программе «трейд-ин». В период установленного гарантийного срока, равного трем годам или 100 000 км пробега, покупателем были выявлены, кроме прочих, следующие дефекты: неровной работы ДВС, пояснением коррозии, ржавчины, утрачен номер двигателя (допускает, что он сгнил и не читается). Данные дефекты зафиксированы специалистами ответчика при предоставлении автомобиля для проверки качества **.**,**. перед проверкой качества ситцу вручили под подпись письмо исх. № ** от **.**,**. Специалисты ответчика предпринимали попытки отчистки номера двигателя, в том числе наждачной бумагой, металлической щеткой, отверткой и другими инструментами, применяли химические средства, но номер не проявлялся, так как он фактически не виден на двигателе. После этого истцу вернули автомобиль. С выводами в указанном заказ-наряде истец не согласна, однако во внесении замечаний истцу отказали. С учетом наличия в автомобиле существенных недостатков по критерию неустранимых, а также существенных недостатков неоднократного появления в виде направленности гидравлической системы механизма передачи вращения (сцепление), а также повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, у покупателя возникает право возврата принадлежащего ему автомобиля. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате стоимости предмета спора, а также возмещения разницы в стоимости между принадлежащим ему автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля, данное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая получение ответчиком претензии **.**,**, срок для проведения проверки качества и возврата денежных средств истец **.**,**, в связи с чем, в силу закона с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** произведена замена ответчика на АО «Чери Автомобили Рус».

В судебное заседание истец, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №1-0012209/22 от 28.08.2022; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 1 949 900 рублей; разницу в стоимости между принадлежащим автомобилем истцу и ценной аналогичного автомобиля на момент подачи настоящего заявления в размере 190 000 рублей; неустойку из расчета 1% в день от 1 949 900 рублей начиная с **.**,** по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от удовлетворённых требований; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что требования удовлетворению не подлежат, представив письменный отзыв.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Положениями части 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купи-продажи автомобиля № **, предметом которого является купля-продажа автомобиля **.**,** № **, № кузова № **, цвет **.**,**, стоимостью с учетом скидки 1 949 900 рублей (том 1, л.д. 9-15, 16)

Разделом «Условия предоставления гарантии» предусмотрено, что для получения гарантийного обслуживания владельцу автомобиля необходимо выполнять следующие условия:

производить гарантийный ремонт и технические обслуживания автомобиля только у Дилера CHERY–согласно требованиям, приведенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля CHERY и настоящем Руководстве;

предъявлятьДилерунастоящееРуководствововсехслучаяхпроведениягарантийных, а так же регламентных и (или) дополнительных технических обслуживаний;

контролировать внесение Дилером в разделы настоящего Руководства информации о проведенных технических обслуживаниях, гарантийных ремонтах и осмотрах кузова автомобиля;

эксплуатировать, обслуживать, хранить, транспортировать и содержать автомобиль CHERY в соответствии с требованиями настоящего Руководства, а также Руководства по эксплуатации автомобиля CHERY;

сохранять чеки, счета, копии заказ-нарядов и других документов, относящихся к приобретениям и обслуживаниям автомобиля и запасных частей CHERY;

предоставлять Дилеру CHERY автомобиль для выполнения на нем объявленных Производителем официальных сервисных кампаний в оговоренные с Дилером сроки, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Владельцем извещения о необходимости их проведения;

предоставлять Дилеру автомобиль для проведения на нерегламентных и(или) дополнительных технических обслуживаний в соответствии с графиком технического обслуживания, указанным в настоящем Руководстве. При этом соблюдать условие непревышения межсервисного пробега более 10 000 километров или срока эксплуатации автомобиля 12 (двенадцати) месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента проведения предыдущего технического обслуживания;

перед началом поездки производить осмотр автомобиля в соответствии с инструкцией, содержащейся в главе «ОСМОТР ПЕРЕД НАЧАЛОМ ПОЕЗДКИ» настоящего Руководства.

Ремонт автомобиля CHERY с использованием оригинальных запасных частей с целью устранения выявленных недостатков, вызванных качеством изготовления материала и (или) сборки (производственные недостатки), выполненный Дилером безвозмездно для Владельца автомобиля CHERY в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями данного Руководства.

Способ устранения недостатков (ремонт или замена деталей, узлов, агрегатов) определяет исполнитель работ–авторизованный (уполномоченный) Дилер CHERY.

Как следует из представленных документов, техническое обслуживание транспортное средство истца проходило на официальной станции о чем имеются отметки в сервисной книжки: **.**,**.

**.**,** в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № ** ФИО1 передан автомобиль **.**,** VIN № **, № кузова № **, цвет **.**,** (том 1, л.д. 16, 55). Акт приема-передачи автомобиля имеет отметки, что идентификационные номера автомобиля сверены с данными, указанными в ПТС (выписке из ЭПТС) и договоре купли-продажи автомобиля. Произведен полный осмотр автомобиля, в том числе лакокрасочного покрытия кузова с использованием толщиномера на предмет соответствия требованиям ГОСТ 9.402-2004 ЕСЗКС и ГОСТ 9.305-84, претензий по внешнему виду, комплектности и комплексации автомобиля у покупателя нет.

В ходе рассмотрения дел, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что VIN номер транспортного средства в момент передачи автомобиля 3-им лицом истцу был читабельным, в связи с тем, что транспортное средство было постановлено на учет за ФИО1

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № ** изготовителем автомобиля **.**,** года изготовления, цвет кузова синий, VIN № № ** является **.**,** (т.1 л.д. 18-20).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО «Чери Автомобили Рус» является правопреемником **.**,**.

Как следует из искового заявления ФИО1, в период эксплуатации автомобиля, гарантийного срока, был выявлен дефект: неровной работы ДВС, появление коррозии, ржавчины, утрачен номер двигателя.

В рамках проверки качества **.**,** указанные дефекты зафиксированы сотрудниками третьего лица ООО «Ай-Би-Эм».

**.**,** истец обратилась с претензией к продавцу, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные при заключении договора купли-продажи, а также убытки в виде разницы приобретенного некачественного товара и нового аналогичного товара (том 1, л.д. 57-59)

**.**,** ФИО1 вручено уведомление от ООО «Ай-Би-Эм», в котором продавец приглашает истца на проведение проверки качества по заявленным истцом недостаткам в связи с обращением ФИО1 от **.**,** (том1, л.д. 22, 60)

**.**,** сотрудниками ООО «Ай-Би-Эм» составлен акт осмотра по результатам которого отображено: ошибок, как активных, так и в истории ЭБУ ДВС, нет. ДВС работает штатно. Неисправности в работе ДВС нет. Согласно регламента технического обслуживания а/м обязательная замена свечей зажигания выполняется на ТО № **, при пробеге 30 000 км. Или 3 года эксплуатации в зависимости от того, что наступит ранее. В ходе осмотра выявлены 2 места с нарушением целостности ЛКП, по краю капота со стороны переднего ветрового стекла. В местах повреждения ЛКП появились очаги коррозии. Данные повреждения были нанесены при отводе поводков щеток стеклоочитетеля, когда они находились в состоянии покоя, то есть когда переключатель стеклоочистителей находится в положении отключен. Согласно руководства по эксплуатации ТС, для того чтобы поднять поводок щеток стеклоочистетеля или при замене самих щеток, требуется перевести их в транспортный режим, чтобы исключить контакт с капотом и его повреждение. Данное условие, предписанное в руководстве по эксплуатации, не было соблюдено.

Площадка с номером ДВС подвержена коррози. Удаление ржавчины с помощью очистителя, щеток и мелкой наждачной бумаги результата не дали. Возникновение коррозии металла может быть вызвано условиями эксплуатации а/м и условиями его хранения, на функционал и работу ДВС это никак не влияет. Клиенту требуется обратиться в экспертную организацию, для дальнейшего внесения отметки в ПТС.

В памяти/истории Бут (блок управления трансмиссией) зафиксирована ошибка № ** «Проблема с регулированием вторичного давления». Ошибка на момент проведения ПК не активна. Согласно регламента Технического обслуживания а/м обязательная замена масла в КПП типа CVT (вариатор) выполняется на ТО № **, при пробеге 40 000 км. Или 4 года эксплуатации в зависимости от того, что наступит ранее. Не своевременная замена масла в КПП данного типа может привести к неисправности внутренних компонентов или полному отказу КПП (том 1, л.д. 62-65)

От проведения дополнительной экспертизы со стороны ООО «Ай-Би-Эм» ФИО1 отказалась.

**.**,** в адрес ФИО5 ООО «Ай-Би-Эм» было направлено уведомление, в котором указывалось, что в соответствии с гарантийной политикой **.**,**., условия гарантии не распространяются, в том числе, на контакты с другими объектами, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, химически активных веществ. В том числе применяемых для борьбы с обледенением дорожного покрытия, температурного воздействия, огня, камней, песка, града, дождя, молнии и прочих природных явлений.

При проведении проверки качества двигатель автомобиля работал штатно, работоспособность двигателя нарушена не была. Автомобиль **.**,**, VIN № ** находился в технически исправном состоянии, на нем отсутствовали неисправности, препятствующие его эксплуатации по назначению (том 1, л.д. 75)

Из выводов заключения эксперта, выполненного **.**,**» на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** следует, что на вопрос «В результате чего произошла частичная утрата номера двигателя автомобиля **.**,** VIN: № **?» дан следующий ответ: частичная утрата номера двигателя автомобиля **.**,** VIN № ** произошла в результате механического и химического воздействия.

Вопрос 2: Воздействие, уничтожившее частично номер двигателя является результатом нарушения потребителем правил использования, хранения, эксплуатации или производственным дефектом? В случае если частичное уничтожение номера двигателя произошло в результате неправильной эксплуатации, то какие именно правила эксплуатации были нарушены при использовании автомобиля?

Ответ: определить экспертным путем: воздействие, уничтожение частично номера двигателя в результате нарушения потребителем правил использования, хранения, эксплуатации и какие именно правила эксплуатации были нарушены при использовании автомобиля, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения по вопросу №2

Частичная утрата номера ДВС, которая была вызвана механическим и химическим воздействием, носит эксплуатационный характер.

Вопрос 3: Каковы способы восстановления номера двигателя **.**,** VIN: № ** и какова их стоимость?

Ответ: Ответ на постановленный вопрос подробно изложен в исследовательской части по вопросу №3

Нанесение маркировочного обозначения модели и номера производились путем кернения на композитное покрытие, которое нанесено было на БЦ ДВС автомобиля **.**,** VIN № **. Способ восстановления модели и номера БЦ ДВС с установленной технологией изготовителя возможно только в условиях завода изготовителя. Либо возможно восстановление номера ДВС вне заводских условий, с применением альтернативной технологией путем кернени либо клеймения, с разрешения уполномоченных ведомств и организаций.

Поскольку ни эксперт ни экспертная организация не располагает данными о трудозатратах предусмотренных заводом изготовителем, а также иными уполномоченными организациями, то определить стоимость нанесения маркировочного обозначения модели и номера БЦ ДВС не представляется возможным (том 1, л.д. 144-168)

**.**,** в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО1 направлена претензия (том 1, л.д. 177)

На основании ходатайства стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено **.**,**

В экспертном заключении **.**,**» сделаны следующие выводы:

В результате чего произошла частичная утрата номера двигателя автомобиля **.**,** VIN № **?

Ответ: по результатам осмотра установлено, что поверхности ДВС изготовленные из черного металла (сталь, чугун) подверглись электрохимической коррозии по ГОСТ 9.106-2021 Единая система защиты от коорозии и старения КОРРОЗИЯ МЕТАЛЛОВ Термины и определения.

Воздействие уничтожившее частично номер двигателя является результатом нарушения потребителем правил использования, хранения, эксплуатации или производственным дефектом? В случае если частичное уничтожение номера двигателя произошло в результате неправильной эксплуатации, то какие именно правила эксплуатации были нарушены при использовании автомобиля?

Ответ: так в процессе исследования материалов дела и непосредственного натурного исследования автомобиля **.**,** VIN № **, **.**,** года выпуска, не установлено нарушения потребителем правил использования, хранения, эксплуатации, а представительство АО «Чери автомобили РУС» в письменном ответе на запрос суда от **.**,** по предоставлении технологии, методов, применяемых материалов возможным, то данный коррозионный дефект классифицируется как:

Деградационный отказ: отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта, по ГОСТ Р 27.102-2021 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАДЕЖНОСТЬ В ТЕХНИКЕ НАДЕЖНОСТЬ ОБЪЕКТА ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Каковы способы восстановления номера двигателя **.**,** VIN № ** и какова их стоимость?

Ответ: на данный вопрос в данной редакции ответить не представляется возможным, так как требует юридической оценки материалов гражданского дела и законодательства РФ, что не входит в компетенцию эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».

Копирование и изменение маркировки обозначений (VIN, номеров кузова/двигателя) ТС – это юридически строго регулируемый процесс, направленный на борьбу с криминальным изменением идентификаций автомобилей. Незаконное изменение влечет уголовную ответственность, в то время как легальное нанесение («полицейская маркировка») осуществляется после экспертизы и получения направления из ГИБДД.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты **.**,** в части возникших у участников процесса неясностей по поводу причины образования коррозии на ДВС, послужившей причиной частичного уничтожения VIN номера автомобиля истца.

В ходе допроса эксперт ФИО13 подтвердил выводы экспертного заключения, при этом пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования было установлено, что блок цилиндра изготовлен из чугуна и имеет коррозионные повреждения. Задача проведения металлографического исследования перед экспертом не стояла. Двигатель отвечал всем требованиям, которые предъявляются к технологиям его производства. В ходе осмотра был установлен дефект материала в виде электрохической коррозии, которая возникла в процессе эксплуатации транспортного средства (деградационный отказ). Из фотоматериалов видно, что коррозия имеется по всему двигателю. Коррозия в месте нанесения маркировочного обозначеняи отличатся, так как иной состав металла, который не был установлен экспертом, по причине непредставления информации изготовителем. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Блок цилиндра основная деталь ДВС, это деталь подлежит обязательной маркировке и если это маркировка становится не читаемой, то это является деградационным отказом всего блока цилиндров. В связи с не читаемостью маркировки – это не соответствие требованиям ГОСТ, то это с читается дефектом. Представленными на исследованиями документами и при осмотре транспортного средства не установлено влияние со стороны собственника транспортного средства на появление коррозии, таким образом, разрушение произошло под воздействием эксплуатации. Двигатель находится в рабочем состоянии, однако с наличием дефекта его работоспособность утрачена (в соответствии с положениями ГОСТ), так как нарушена целостность маркировочного номера. Не читаемость номера является физическим износом, который можно измерить для конкретной детали, чтобы определить находится ли она в допуске или нет, сделать вывод о значительности износа. Износ в данном случае не был измерен по причине непредставления заводом изготовителем исходных данных. Производственный фактор не установлен по причине отсутствия исходных данных со стороны завода изготовителя. При выполнении экспертизы было произведено сравнение двигателя объекта исследования с новым автомобилем **.**,**, которые являются аналогичными, различие заключение лишь в том, что аналог имеет российскую сборку. На **.**,** также были видны следы коррозии (очаговая коррозия). Завод изготовить избирает способ и метод нанесения маркировки двигателя, но эксперт не может определить соответствует ли нанесение маркировки в спорном авто избранным способу и методу по причине отсутствия исходных данных. Экспертом подробно даны объяснения о необходимости предоставления сведений о технологии и методах нанесения маркировочного номера.

В ходе допроса эксперт ФИО12 (**.**,**»), пояснил, что в процессе исследования установлены следы механического и химического воздействия на маркировочный номер. Двигатель в целом осматривал, повреждения преимущественно в месте нанесения маркировки двигателя, повреждение локальное, возле повреждения маркировки. Деградационный отказ – это разрушение и к покрытию, на которое произведено нанесение маркировки не применяется. Такая маркировка осуществляется на большинстве иностранных автомобилей. Нарушение маркировки связано с нарушением правил эксплуатации со стороны собственника, так как ранее автомобиль проходил таможенный контроль и был поставлен на регистрационный учета за собственником на основании маркировочного номера. Коррозия вызвана внешним фактором. Внешний корпус блока цилиндра и площадка изготовлены из одного металла, что было установлено при осмотре. Автомобиль к месту осмотра прибыл своим ходом, в связи с чем в его работоспособности нет сомнений, дефектов установлено не было. Аналогичный автомобиль не исследовался.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обосновывая его не надлежащим проведением микроскопического исследования площадки с номером, в связи с тем что наиболее четкие приведенные в заключении фотоматериалы, не позволяют определить состояние поврежденной поверхности. Исследования **.**,** от **.**,** позволяют обнаружить механические разнонаправленные повреждения с глубиной повреждения металла равной или более глубины нанесения номера ДВС на площадке, а также химические повреждения металла.

Представители истца возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает. Кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами даны пояснения в части необходимости исходных данных в отношении метода и способа нанесения маркировочного номера на ДВС, однако, такие сведения по запросу суда представлены не были.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статьями 82-87 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Изучив заключения судебных экспертиз № **, суд приходит к выводу, что они отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм.

Заключения соответствуют требованиям статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключениях судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Заключения судебной экспертизы подготовлены экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Поскольку экспертное заключение **.**,** не содержит ответа на вопрос, были ли допущены ФИО1 правила эксплуатации, суд полагает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Факт нарушения правил эксплуатации истцом не установлен, заключение не содержит конкретных выводов свидетельствующих о таких обстоятельствах, при которых сторона ответчика подлежит освобождению от ответственности.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение, подготовленное экспертами **.**,**», допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно являются полными, не содержат противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела.

Что касается представленных стороной ответчика актов экспертного исследования от **.**,** № ** и от **.**,** № ** (том 2, л.д. 69-73,74-78), то суд полагает, что данные акты экспертных исследований не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они не отвечают требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, основано на предположительных выводов, тогда как заключения судебной экспертизы имеют категоричные выводы.

Кроме того, в целях разрешения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперты ФИО13, который подтвердил выводы, изложенные в своем экспертном заключении, в том числе о наличии в автомобиле деградационный отказ.

Суд полагает, что ненадлежащее микроскопическое исследование экспертом ФИО13 (по мнению стороны ответчика) в связи с отображенным в акте осмотра **.**,**» от **.**,** (эксперт ФИО12) не может быть признано судом таковым в связи с отсутствием указания на механические разнонаправленные повреждения металла, так как материалы дела содержат сведения о механическом воздействии на теснения маркировочного номера со стороны сотрудников третьего лица при осмотре транспортного средства истца. Отсутствие указания в заключении **.**,**» на химическое воздействие является ошибочным, так как данное указание содержится в заключении, с указанием подробных оснований которые привели эксперта ФИО13 к данным выводам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В рамках гарантийного обслуживания **.**,** ФИО1 обратилась к ООО «Ай-Би-Эм» с претензией о возврате денежных средств, за приобретенный автомобиль, о причине частичной утраты маркировочного номера ДВС.

**.**,** продавцом (ООО «Ай-Би-Эм» составлен акт осмотра (проверки качества) автомобиля, который содержит указание «Площадка с номером ДВС подвержена коррози. Удаление ржавчины с помощью очистителя, щеток и мелкой наждачной бумаги результата не дали. Возникновение коррозии металла может быть вызвано условиями эксплуатации а/м и условиями его хранения, на функционал и работу ДВС это никак не влияет. Клиенту требуется обратиться в экспертную организацию, для дальнейшего внесения отметки в ПТС.»

**.**,** истец направила в адрес ответчика ООО «Ай-Би-Эм» претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль по причине утраты маркировочного номера двигателя. Претензия вручена **.**,**.

Письмо от **.**,**, врученным ФИО1 **.**,** ООО «Ай-Би-Эм» сообщило об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что данный случай не является гарантийным (том 1, л.д. 67)

Таким образом, претензия потребителя осталась без удовлетворения.

**.**,** ФИО1 обратилась в адрес изготовителя указанного автомобиля – АО «Чери Автомобили Рус» с претензией о возврате товара, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков в виде разницы между указанной суммой и стоимостью нового аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований, тем самым заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. В претензии также указан адрес местонахождения автомобиля, по которому изготовитель может принять автомобиль у потребителя. Претензия получена изготовителем **.**,**, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант», которые суд полагает возможным положить в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ответчиком доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер недостатка, вызванный действиями истца ФИО1, третьих лиц, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия деградационного отказа, не устраненного в течение 45 дней после его выявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств за автомобиль, при том положении, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, которые в полной мере согласуется с материалами дела, приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ответчиком в судебном заседании по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ № 2300-1, пункта 4 статьи 504 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при возврате продавцу товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Указанные правовые нормы направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить требования претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

На основании абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства денежную сумму – 1 949 900 рублей, транспортное средство при этом подлежит возвращению ответчику.

При этом, разница в стоимости между принадлежащим автомобилем истцу и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи иска, которую сторона истца определила в размере 190 000 рублей взысканию не подлежит, так как согласно представленному стороной ответчика отчету № ** об определении рыночной стоимости транспортного средства **.**,** VIN № **, **.**,** года выпуска составляет на дату оценки 1 225 676 рублей (с учетом НДС) (том 2, л.д. 79-92)

В соответствии со статьей 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно материалам дела претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене товара (возмещении убытков) была предъявлена истцом **.**,**, получена ответчиком **.**,**, последний день удовлетворения претензии – **.**,**. В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в отношении требования о возврате цены товара с **.**,** по день исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ № ** исходя из расчета 1% от цены товара (1 949 900 рублей).

19 499*543 = 10 587 957 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 207-210) ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

Соглашаясь с правильностью выводов относительно взыскания штрафных санкций, несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушенного права, в том числе размер задолженности, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, обстоятельства многократного превышения размера неустойки над суммой задолженности по основному обязательству, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 800 000 рублей. При этом, определенный судом размер неустойки за указанный период в размере 800 000 рублей не ниже суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. соответствует положению части 6 статьи 395 ГК РФ, при том, что сумма процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период составляет 544 950, 99 рублей.

В Определении от 15 января 2015 г. № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что согласно статье 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 17.01.2008 № 1-П и др.) (п. 2).

В соответствии со статьей 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (п. 2.2.).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Указанный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, причинам и обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, целям сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия в том числе и доказательств негативных последствий нарушения обязательства, того обстоятельства, что до настоящего времени обязательство по возврату денежной суммы ответчиком не исполнено, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в указанном размере не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

О необходимости обсуждения вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке (пени) на будущее указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31 января 2023 г. № 81-КГ22-8-К8.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд полагает, что взысканный размер неустойки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от стоимости товара в размере 1 949 900 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, установив ее размер 0,2% от суммы 1 949 900 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 374 950 рублей (1 949 900 рублей + неустойка в размере 800 000 рублей / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза – определение суда от **.**,**, расходы на оплату которой понесла истец ФИО1 в размере 58 000 рублей (том 2, л.д. 95)

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд и взыскивает с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» - 58 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ** от **.**,**.

Взыскать с Акционерного общества «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1 (№ **)

денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 949 900 рублей;

неустойку (пеню) за период с **.**,** по **.**,** в размере 800 000 рублей;

неустойку, начисляемую на сумму стоимости товара в размере 1 949 900 рублей начиная с **.**,** по день фактического исполнения из расчета 0,2% за каждый день просрочки;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 374 950 рублей;

расходы за проведение экспертизы в сумме 58 000 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет вернуть транспортное средство марки **.**,**, кузов номер № **, **.**,** года выпуска после выплаты ответчиком истцу денежных средств.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.

Председательствующий подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.