Решение № 2-554/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-554/2021

Дело № 2-554/2021

54RS0007-01-2020-006495-06

Поступило в суд 04.02.2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре судьи Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Рено г/н №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Королла г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. Ответчик не включен в перечень водителей, допущенных к управлению автомобилем. В связи с чем просил взыскать с ответчика выплаченное истцом страховое возмещение в порядке регресса в размере 111960 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения (л.д.4).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Рено г/н №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Королла г/н №, под управлением водителя ФИО2

Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «РГС».

Ответственность за управление автомобилем Рено г/н № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ № (период страхования с 03.10.2016г. по 02.10.2017г. Договором страхованием установлены ограничения: к управлению допущены водители <данные изъяты> (л.д.16). При этом в числе лиц, допущенных к управлению ответчик ФИО1 не указан.

В результате ДТП от 07.12.2016г. в автомобиле Королла г/н № поврежден передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, правый передний подкрылок, решетка радиатора, лонжерон, усилитель бампера (л.д. 10, 17-23,25).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновность участников ДТП не установлена (л.д.11-12).

В целях возмещения ущерба водитель а/м Королла г/н № ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9).

Страховщиком ДТП признано страховым случаем, в связи с чем возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 108460 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., всего 111960 руб.(л.д. 26-40).

Согласно выводам решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.10.2017г. по делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгострах» ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 32-35).

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение (л.д. 27, 31,37)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не было представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля РЕНО г/н №, причинения ущерба застрахованному автомобилю по вине ответчика, а также, что вина ответчика не была застрахована при управлении указанным автомобилем, суд считает исковые требования страховщика обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК«Росгосстрах» в счет возвещения ущерба в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 111960 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439,2 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 111960 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3439,2 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.

Судья Г.Ф. Демидович