Решение № 12-942/2025 7-99/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-942/2025

Первая инстанция № 12-942/2025

Апелляционное дело № 7-99/2026

Судья Криворотова М.В.


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Компания Вертикаль» - Кумирова Леонида Ивановича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250779896145 от 16.09.2025, решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания Вертикаль»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250779896145 от 16.09.2025 ООО «Компания Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2025 постановление по делу об административном правонарушении изменено: исключено из него указание на нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 3, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Компания Вертикаль» Кумирова Л.И. - без удовлетворения..

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «Компания Вертикаль» - Кумиров Л.И. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

В обосновании своих доводов указывает, что на пути следования транспортного средства встречаются две АПВГК с одинаковой нормативной (расчетной) нагрузкой, км. 715+515 и км 729+176, однако только один зафиксировал превышение нагрузки на ось. Указанное обстоятельство вызывает сомнение не только в корректности показаний оборудования, но и фактического его места установки. Кроме того, автор жалобы полагает, что постановление вынесено с нарушением установленного пятнадцатидневного срока, регламентированного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, и в нарушение процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Компания Вертикаль», защитник Кумиров Л.И., и должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание заявлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 3 к Правилам допустимая масса трехосных одиночных транспортных средств, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется, составляет 25 т.

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т.

Согласно п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 3 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

То есть, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: 1)нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т, и 2) нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 7,5 т.

В силу части 1 статьи ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2025 года в 22 часа 29 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53504-46 г/н №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.12 % (0.834 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.500 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 9,44% (0,708 тонн) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,208 на ось №3 при допустимой нагрузке 7,5 тонн.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 21 сентября 2025 года, свидетельство о поверке: С-ВЯ/22-09-2024/372730913. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного выше, действия ООО «Компания Вертикаль», как собственника указанного транспортного средства, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ООО «Компания Вертикаль» на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Компания Вертикаль» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Постановление указанным должностным лицом по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Сведения об электронной цифровой подписи, ее владельце и сроке действия, удостоверяющем центре (Казначейство России), в постановлении отражены. Утверждение заявителя о том, что постановление не подписано в установленном порядке, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство проезжало несколько рамок взвешивания, однако перегруза не было зафиксировано не влечет отмену вынесенного по делу решения, поскольку основания привлечения к административной ответственности подлежат выяснению в рамках установленных конкретных обстоятельств дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств.

Ставить под сомнение результаты проведенных измерений вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку каких-либо объективных причин, по которым измерения, произведенные и отраженные в акте № 15 436 от 29 августа 2025 года, вызывали бы сомнения в своей объективности, не имеется. Более того, в материалах дела имеется ответ ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» из которого следует, что сбоев в работе оборудования «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70444) при проезде транспортных средств в актах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с превышением весогабаритных параметров, через АПВГ, расположенный на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, кв. 715+515 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы на то, что постановление было вынесено с нарушением срока, установленного статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку указанный срок пресекательным не является, следовательно, его несоблюдение не влечет признание постановления, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, незаконным.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Компания Вертикаль» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено ООО «Компания Вертикаль» в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250779896145 от 16.09.2025 (с учетом измения), решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Компания Вертикаль», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Компания Вертикаль» - Кумирова Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова