Решение № 2-3636/2017 2-3636/2017~М-3566/2017 М-3566/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3636/2017

Дело № 2-3636/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

14 ноября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.11.2016 г. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № и ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> на основании права собственности принадлежит ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

15.02.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, помимо указанных документов в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении выездного осмотра <данные изъяты> в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2017 года.

ФИО1 отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 21.07.2017 года, документы были получены страховой компанией 25.07.2017 года.

До момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ПАО СК«Росгосстрах» не выполнило обязательства и не выплатило ФИО1 страховую сумму, им была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа, составляет 194 140 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлено возражение относительно исковых требования. Иск не признает. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив и исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 г. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № и ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> регион получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14).

Транспортное средство <данные изъяты> на основании права собственности принадлежит истцу (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № (л,<адрес>).

15.02.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, помимо указанных документов в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении выездного осмотра <данные изъяты> в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11,12).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства и не выплатило ФИО1 страховую сумму, им была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> г/н С595К034. В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа, составляет 194 140 рублей (л.д. 21-41).

Судом по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «НК ФИО2» от 17 октября 2017 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений в административном материале «передний бампер, переднее левое крыло, повторитель переднего левого крыла, передняя правая, левая дверь, заднее левое крыло, левое боковое зеркало, ручка передней левой двери», а также выявленные скрытые повреждения «передняя левая фара» в материалах гражданского дела соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 30 ноября 2016 года.

В ходе проведения экспертизы выявлены следующие повреждения и необходимы ремонтные работы: облицовка переднего бампера (деформация, изгиб, повреждение ЛКП) – замена; боковина левой передней части (вмятина, деформация, изгиб, повреждение) - замена; накладка упорная передняя левой боковины (деформация) – замена; указатель поворота боковой левой (разрушение) – замена; дверь передняя левая (деформация, изгиб, повреждение ЛКП, складка) – замена; дверь задняя левая (деформация, повреждение ЛКП) – замена; боковина левая задняя часть (вмятина, деформация, изгиб, повреждение) – замена; зеркало левое наружное в сборе (деформация, изгиб, раскол) – замена; фара левая в сборе (задир, скол, трещина) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 г/н С595К034 с учетом износа составляет 179 900 рублей (л.д. 93-118).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «НК Эксперт Групп Поволжье». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП ФИО5, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «НК ФИО2».

Таким образом, суд считает установленным, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179900 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 10000 рублей (л.д. 45).

Доводы ответчика о не представлении реквизитов для перечисления страховой суммы являются необоснованными, так как из заявления о выплате страхового возмещения видно, что реквизиты истцом представлялись. Также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобросовестно действовал именно ответчик, которому истцом были представлены документы, содержащие все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

21.07.2017 года ФИО1 отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах», документы были получены страховой компанией 25.07.2017 года (л.д. 18-20).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, расчет: (179900*100дней*1/100 (с 14.03.2017г. по 24.06.2017г.)=179900 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 179900 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 50000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы, 89950 руб. (179900 руб. : 2).

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 50000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о распределении между сторонами расходов по судебной экспертизе в размере 35000 руб., возложив обязанность по оплате 32300 рублей на ответчика, а 2700 рублей на истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6899 рубля (6599 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 179900 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 14240 руб., неустойки в размере 144 140 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., штрафа в размере 39950 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НК ФИО2» расходы по проведению экспертизы в размере 32300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК ФИО2» расходы по проведению экспертизы в размере 2700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6899 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев