Решение № 2-292/2024 2-292/2024~М-245/2024 М-245/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-292/2024

31RS0003-01-2024-000328-55 2-292/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 20 июня 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Яковлевскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области, ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Указал на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода с ФИО2 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 187868,09 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в собственности у должника выявлено имущество – двухкомнатная квартира площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН содержалась запись.

В связи с тем, что переданная на торги квартира не была реализована, судебный пристав-исполнитель направил Банку предложение оставить указанное имущество за собой в счет погашения задолженности по кредитным договорам. С согласия Банка, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 квартира передана взыскателю по акту приема-передачи.

При государственной регистрации перехода права собственности выяснилось, что в результате технической ошибки сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим данным. Квартира находилась в долевой собственности, должнику принадлежала лишь ? доли. Решением Борисовского районного суда от 02.02.2022 по иску Росреестра исправлена техническая ошибка в записях ЕГРН.

Поскольку взыскателю передана квартира, которая не принадлежала должнику в полном объеме, истец просит признать недействительной сделку по передаче Яковлевским РОСП УФССП России по Белгородской области ПАО «Промсвязьбанк» двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки – восстановить размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2015 в размере 1878608,09 руб.

Истец, ответчики и третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании ст.16 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст.87 закона № 229-ФЗ).

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника (п.3 ч.2 ст.66 Закона № 229-ФЗ).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 которого, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случае, если взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право.

Утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом.

При этом, право на имущество должника на основании такого постановления приобретается взыскателем и регистрируется за ним в результате проявления своей воли и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем выражения согласия на оставление нереализованного имущества за собой.

В силу пунктов 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, 09.11.2015 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 878 608,09 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021, выразившему согласие взыскателю передано арестованное имущество должника, не реализованное в установленный законом срок – двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 226 250 руб. (л.д.6)

В этот же день подписан акт о передаче квартиры взыскателю (л.д.7).

Решением Борисовского районного суда от 02.02.2022 установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 по ? доли и ФИО4 ? доли. При государственной регистрации права 18.12.2003 и 23.03.2004 допущена техническая ошибка, которая исправлена по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с п.2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае сделка по передаче истцу двухкомнатной квартиры противоречит закону, поскольку, во-первых, квартира не принадлежала должнику полностью, а во-вторых нарушены правила, установленные статьями 250, 255 ГК РФ по отчуждению доли в праве собственности и о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Поэтому требования банка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ФИО2 по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами сделки являлись взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» и должник ФИО1, судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с должника.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Поэтому с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб.

Излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 8331,25 руб. подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 10.06.2021 по передаче судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) не реализованной в принудительном порядке квартиры должника ФИО1 (СНИЛС №), площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 по исполнительном производству №-ИП перед ПАО «Промсвязьбанк» до размера, на который она была уменьшена при передаче квартиры взыскателю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 6000 руб.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8331,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2024

Судья С.Н. Куприченко