Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-606/2017

№2-606/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303280 руб. основного долга, 896720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца деньги в долг по расписке в сумме 320000 руб. под 13% ежемесячно на неопределенный срок возврата и 50000 руб. под 15% ежемесячно. По двум расписка проценты на сумму 168817 руб. списаны. Долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил 1200000 руб., из них 303280 руб. основная сумма займа, 896720 руб. проценты на сумму займа. В нарушение условий договора займа долг не возвращен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает сумму основного долга, а с суммой процентов не согласен, так как считает завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телеграммами с уведомлением о вручении согласно которых телеграммы не вручены по причине отсутствия адресата, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на неопределенный срок согласно которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 320000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% ежемесячно до полного возврата. Часть долга в сумме 66720 руб. и процентов в сумме 33280 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признается ответчиком. В остальной части обязательства по возврату займа в сумме 253280 руб. и процентов не исполнены.

Также между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на неопределенный срок согласно которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 50000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% ежемесячно до полного возврата. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от 29.052015 г., признается ответчиком.

Согласно расчета цены иска, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253280 руб. основной долг, 746720 руб. проценты за пользование займом (253280 руб.Х13%/30Х800 дней-131317 руб.(списано истцом). Данный расчет судом проверен и является верным.

Согласно расчета цены иска, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 руб. основной долг, 150000 руб. проценты за пользование займом (50000 руб.Х15%Х25 мес. -37500 руб.(списано истцом). Данный расчет судом проверен и является верным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.809 ГК РФ размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, при этом должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 13% в месяц или 156% годовых. Установление столь высокого процента на сумму займа, суд считает злоупотреблением правом стороны истца, предъявившего в суд требование о взыскании процентов в указанном размере, поскольку возложение обязанности по указанных процентов за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заёмщика.

Кроме того, по условиям договора заем предоставлялся ответчику на неопределенный срок. Истец дважды, через длительное время после начала неисполнения обязательств по договорам займа, направил ответчику претензии о неисполнении обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионными письмами, почтовыми квитанциями, почтовым уведомлением о вручении. Но на протяжении длительного времени, более двух лет с момента неисполнения обязательств ответчиком, истец не предъявлял иск в суд. Данное бездействие истца не может считаться разумным и добросовестным и по мнению суда также является злоупотреблением правом в целях увеличения срока пользования займом и начисления большей суммы процентов за пользование.

Сопоставляя указанную истцом сумму процентов 746720 руб. с размером основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 253280 руб., сумму процентов 150000 руб. с размером основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., учитывая длительное бездействие займодавца по принятию мер к возврату займа, что повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, значительно превышающем сумму основного долга, суд находит, что взыскание процентов за пользование займом, начисленных в заявленном истцом размере, нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

Согласно п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения ст.10 ГК РФ, частично отказав истцу в защите права на получение процентов, начисленных на сумму займа, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 85000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб., которые суд считает соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные сумма долга и процентов за пользование займом в соответствии со ст. 807, 809, 810, 10 ГК РФ.

Далее, согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору займа к ответчику ФИО3 представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она выступает в качестве поручителя в отношении ФИО2, который получил деньги в сумме 320000 руб. у истца под 13% ежемесячно. Поскольку данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства, а именно не является соглашением двух или более лиц, совершенным в письменной форме, данную расписку нельзя признать договором поручительства.

Иных доказательств поручительства ФИО3 за ФИО2 по договору займа истцом суду не представлено. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена половина суммы государственной пошлины 7100 руб., на остальную сумму 7100 руб. предоставлена отсрочка до рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7232 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253280 руб. основного долга, 85000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. основного долга, 15000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7232 руб. 80 коп., всего 410512 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу