Решение № 12-101/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-101/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Тукмачев Н.В. , рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивировав следующим.

Мировым судьей не установлено событие административного правонарушения; не были установлены наличие либо отсутствие у него – ФИО1 - на момент составления протокола критериев, наличие одного из которых имеет достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; его доводы о том, что он не употреблял спиртные напитки, а установленное наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе объясняется повышенной кислотностью желудка, в связи с чем, он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в ходе которого алкотест показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а результат химико-токсикологического исследования – отсутствие этилового алкоголя в моче, то есть имеются два взаимоисключающих обстоятельства, которые являются неустранимыми сомнениями и в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не приняты во внимание. Кроме того, мировым судьей не выяснено в связи с чем, ему было отказано в заборе крови и проведении ее исследования, хотя при медицинском освидетельствовании он на этом настаивал.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат Тукмачев Н.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, объяснения ФИО1, доводы его жалобы, объяснения адвоката и свидетеля, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено-Сандеро государственный регистрационный знак №, следуя у <адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1, как лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено-Сандеро государственный регистрационный знак <***>, не выполнил п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.