Решение № 2А-936/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-936/2024

Дело №2а-936/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000852-13


Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» (далее - ООО «Коллект Солюшенс», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, обязании судебного пристава ФИО1 вынести постановление о снятии запрета в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 2 136 572 рубля 58 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый. Исполнение обязательств заемщиком по данному кредитному договору обеспечено залогом данного транспортного средства в пользу АО КБ «Русский Народный Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Народный Банк» уступил свои права по указанному кредитному договору ООО «Коллект Солюшенс» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО Коллект Солюшенс». В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора образовалась задолженность, которая взыскана с него на основании исполнительной надписи нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 244 209 рублей 28 копеек, включая понесенные Обществом расходы по совершению исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в пользу ООО «Коллект Солюшенс» в сумме 2 244 209 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 414443 рубля 34 копейки.

В целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъявил желание передать заложенное имущество - автомобиль CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска, залогодержателю. В процессе реализации транспортного средства было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении спиртного автомобиля, что препятствует его реализации. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлениями о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска, однако до настоящего времени запрет не снят, что в связи с чем считает, что права административного истца на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке нарушены.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО КБ «Русский Народный Банк», ПАО «Росбанк», ООО ПКО «АйДи Коллект», КБ «Ренессанс Кредит», ФИО3

Представитель административного истца ООО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражения на исковое заявление не представил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в пользу ООО «Коллект Солюшенс», ООО ПКО «АйДи Коллект», КБ «Ренессанс Кредит». В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2 и находящегося в залоге у Русский Народный Банк АО КБ «Русский Народный Банк». Истец неоднократно обращался с заявлениями о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска. Ею были вынесены постановления об отказе в снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. Отказ в снятии ограничений на запрет регистрационных действий считает правомерным. В договоре уступки права от Русский Народный Банк к ООО «Коллект Солюшенс» не указано, что произведена уступка права по данному конкретному договору. Нотариус при выдаче исполнительной надписи на основании договора уступки права указал только сумму задолженности по кредитному договору, о наличии заложенного имущества не указал. В кредитном договоре отсутствуют сведения о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно представленным возражениям административное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, принадлежащего ей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска. На момент заключения договора автомобиль находился в залоге у ООО « ПКО Коллект Солюшенс». Продавец ФИО2 предоставил ответ-согласие залогодержателя на добровольную реализацию имущества, находящегося в залоге у ООО « ПКО Коллект Солюшенс». В конце апреля 2024 года залог был снят. Денежные средства по договору купли-продажи были ею переведены залогодержателю (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Однако поставить на учет в ГИБДД автомобиль она не смогла, поскольку в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в рамках трех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Истец неоднократно обращался в ОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем данный отказ является незаконным, поскольку в силу требований ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может быть обращено без судебного акта, также судебному приставу-исполнителю было известно о том, что транспортное средство находилось в залоге у административного истца. Взыскатель ООО КБ «Ренессанс Русский Народный Банк» залогодержателем транспортного средства не является, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено после перехода права собственности на спорный автомобиль, судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился, считает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен на имущество не принадлежащее должнику ФИО2 Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение на взыскание, его действия направлены на сохранение имущества. Полагает, что правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств не имеется.

Представители заинтересованных лиц АО КБ «Русский Народный Банк», ПАО «Росбанк», ООО ПКО «АйДи Коллект», КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, отзыв на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 414 443 рубля 34 копейки.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса №/н/77-2023-5-1020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Коллект Солюшенс» задолженности в размере 2 244 209 рублей 28 копеек по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 416 рублей 21 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 571 рубль 24 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данных исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, включая автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллект Солюшенс» направило заявление судебному приставу-исполнителю с требованиями о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №; о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 4, 2021 года выпуска и назначении ответственного хранителя автомобиля CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска представителя ООО «Коллект Солюшенс».

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллект Солюшенс» направлен запрос в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и осуществления исполнительных действий, в том числе с просьбой объявления в розыск залогового имущества должника - автомобиля <данные изъяты> 4, 2021года выпуска, идентификационный номер №, произвести арест и изъятие данного автомобиля с передачей на ответственное хранение ООО «Коллект Солюшенс» либо должнику, приступить к реализации арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрационные органы, запланирован выход ДД.ММ.ГГГГ для установления имущества по месту жительства должника, в том числе предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллект Солюшенс» направлено заявление в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 4, VIN: №, 2021 года выпуска, в связи с тем, что должник ФИО2 обратился с заявлением на реализацию залогового автомобиля и автомобиль передан ООО «Коллект Солюшенс», что подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение № РНБ-А-514785-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он в целях погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ просит дать согласие ПАО «Росбанк», ООО «Коллект Солюшенс» на реализацию (продажу) транспортного средства, находящегося в залоге в ПАО «БыстроБанк»/ РН Русский Народный Банк автомобиля <данные изъяты> 4, VIN: №, 2021 года выпуска, причиной реализации - финансовые трудности.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллект Солюшенс» и ПАО Росбанк заключен договор возмездного оказания услуг.

Доказательства о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № ФИО2 и о нахождении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 4, VIN: №, 2021 года выпуска в залоге ПАО «БыстроБанк»/ РН Русский Народный Банк в материалах дела отсутствуют, истцом в судебное заседание не представлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 в удовлетворении заявлений о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 4, VIN: №, 2021 года выпуска, отказано.

Согласно справке ООО «Коллект Солюшенс» об остатке задолженности по исполнительному документу по кредитному договору №РНБ№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 794 209 рублей 28 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлена сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 209 рублей 28 копеек, в связи с поступившей информацией ООО «Коллект Солюшенс» об остатке задолженности.

11 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллект Солюшенс» обратилось с жалобами в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 4, VIN: №, 2021 года выпуска, в удовлетворении которых отказано ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллект Солюшенс» повторно направлено заявление в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля CHERYTiggo 4, VIN:№, 2021 года выпуска, с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передает в собственность покупателю ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты> 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №. Цена транспортного средства - 1 450 000 рублей. Согласно п.3 договора оплата транспортного средства производится на текущие реквизиты ООО «Коллект Солюшенс» в счет погашения задолженности по кредитному договору №№.

Согласно ответу согласию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллект Солюшенс», рассмотрев заявление ФИО2 о согласовании на реализацию транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора, дало согласие на реализацию транспортного средства марки CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер № при условии его реализации по цене не ниже 1 450 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ООО « ПКО Коллект Солюшенс» в счет погашения задолженности по кредитному договору №№-22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сумме 1 450 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты> 4, VIN: №, 2021 года выпуска, отказано, поскольку в исполнительной надписи нотариуса и в договоре уступки права отсутствует сущность взыскания задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество. Заявление должника на реализацию ТС указан ПАО «Быстробанк» без указания всех реквизитов как юр.лица. Акт осмотра и передачи ТС осуществлен Русский Народный Банк ПАО «РОСБАНК».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 794 209 рублей 28 копеек, перечислено минуя депозитный счет 1 450 000 рублей.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки CHERYTiggo 4, г/н №, VIN: №, 2021 года выпуска, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно с.1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирует статья 349 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (пункт 6).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Статьей 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании договора, обязательства по которому обеспечены залогом (пункт 1); нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная, заключенные в простой письменной форме договор залога, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество при одновременном наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (пункт 2).

Таким образом, для решения вопроса о наличии у залогодержателя права на получение удовлетворения в виде погашения задолженности должника по кредитному договору за счет реализации принадлежащего ему (должнику) имущества во внесудебном порядке необходимо наличие нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного соглашения, предусматривающего возникновение залога и возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму кредита в размере 2 135 682 рубля 05 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставлен залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый стоимостью 2 058 030 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрен пункт 21 под наименованием: «Оценка предмета залога», согласно которому залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.11 настоящего договора по соглашению сторон составляет 2 058 030 рублей. Условий о соглашении залогодержателя и залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в соответствии с п.2 статьи 349 ГК РФ кредитного договора не содержит.

Таким образом, указанный кредитный договор нотариально не удостоверен, в нем отсутствует условие о возможности внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № АО КБ «Русский Народный Банк» передал ООО «Коллект Солюшенс» (ООО «ПКО Коллект Солюшенс») свои права требования на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустойки и другие права, предусмотренные кредитными договорами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников по уступленным кредитным договорам, в том числе по указанному договору с передачей заложенного транспортного средства.

Залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый за новым залогодержателем ООО «ПКО Коллект Солюшенс» нотариально не зарегистрирован.

Согласно сведениям АО КБ «Русский Народный Банк» соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, между Русский Народный Банк и ФИО2 не заключалось. В соответствии с п.25 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Обратного суду сторонами не представлено.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHERYTiggo 4, 2021 года выпуска не совершалась.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что транспортное средство находилось в залоге у административного истца, который дал разрешение на его реализацию во внесудебном порядке, ООО КБ «Ренессанс Русский Народный Банк» залогодержателем транспортного средства не является, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено после перехода права собственности на спорный автомобиль в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий наложен на имущество, не принадлежащее должнику ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, согласно которым на момент наложения запрета ФИО2 являлся владельцем спорного транспортного средства, при совершении сделки купили-продажи транспортного средства покупателю было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Кроме того, из положений п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352, ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства служит законность осуществляемых исполнительных действий (п.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Коллект Солюшенс» ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, поскольку нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ввиду возникновения обязательств сторон из кредитного договора отсутствует, нарушений требований действующего законодательства им не допущено, в связи с чем необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда <адрес> через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Матей