Решение № 2-561/2021 2-561/2021~М-366/2021 М-366/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-561/2021

Дело №

УИД: 59RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 22 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителей третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2,

при секретаре Мусавировой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор имущественного страхования ДУ 1/8 № на условиях Правил страхования имущества физических лиц №, ред. 6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО6 обратился в суд с требованиями к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указав, что в соответствии с Полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным имуществом является в том числе постройка-баня. В графе «Страховые риски» стороны пришли к согласию, что таковыми являются: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, «кража со взломом, грабеж, разбой и т.д. Каких либо исключений относительно страхового риска «Пожар» в полисе страхования не содержится. Как следует из Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020г., 03.10.2020г. по адресу <адрес> произошло событие, отвечающее признакам страхового события «Пожар». Из донесения о пожаре № от 03.10.2020г. следует, что в результате пожара уничтожено (повреждено) пожаром строение - баня. Ущерб, оцененный, собственником составляет 150 000. В связи с тем, что событие «Пожар» установлено сторонами договора страхования как страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ за № с отказом от осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием признаков страхового случая, а именно, наличия признаков нарушения заявителем правил пользования застрахованным имуществом, а именно п. 81 Правил противопожарного режима в РФ.утвержденных Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №.Заявитель считает данный отказ не соответствующим действующему законодательству. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором. ФИО6 не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил противопожарной безопасности по ст.20.4 КоАП РФ. Истец обращался к страховой компании с претензией, затем к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 рассмотрение обращения ФИО6 прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Отметил, что пожарно-техническая экспертиза, равно как и заключение, испытательной пожарной лабораторией, не являются окончательными документами, устанавливающими факт нарушения пожарной безопасности. Данный факт возможен, быть установлен только в рамках административного или уголовного расследования.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен 15 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу ГУ МЧС РФ по Пермскому краю.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, направив отзыв на иск, в котором указали, что не согласны с заявленными требованиями, поскольку в данном случае имело место нарушение правил эксплуатации или пользования застрахованным имуществом. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> произошел пожар бани, причина возникновения пожара- неисправность печи и дымохода в бане. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором <адрес> и назначена дополнительная проверка, в рамках которой было назначено пожаро-техническое исследование. По результатам технического заключения выявлено нарушение Правил противопожарной безопасности собственником строения(бани), а именно собственник ФИО6 допустил эксплуатацию неисправной печи.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО5 не согласен с иском. Суду пояснил, что в его производстве находился материал по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по адресу: ФИО7,22-2, постройка баня. Сын собственника топил баню с 14-00 часов, а в 20-30 часов почувствовал запах дыма, кровля горела. Причина пожара-печь и дымоход печи были выполнены с нарушением Правил и норм противопожарной безопасности. ФИО6 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не был согласен, обжаловал его в суд. Прокурором было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и назначена дополнительная проверка, в ходе которой были вновь опрошены собственник постройки и его сын, назначено техническое заключение о причине пожара. При опросе собственник ФИО6 пояснял, что не занимался обслуживаем дымохода с момента постройки бани. А по заключению, причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов на твердом топливе, то есть собственник сам виноват в возникновении пожара в бане. По итогам проверки будет принято решение о привлечении собственника имущества к административной ответственности за нарушение Правил противопожарной безопасности, срок привлечения 1 год.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, отказанной материал по факту возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор имущественного страхования ДУ 1/8 № на условиях Правил страхования имущества физических лиц №, ред. 6 от 16.12.2019г. Объектом страхования является в том числе постройка-баня(л.д.8). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного имущества. Факт уничтожения в результате пожара застрахованного имущества(бани) не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора 15 ОНПР по Краснокамскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренному ст.168 УК РФ в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве дымохода печи, а именно не выдержано расстояние между наружной поверхностью дымохода и горючими конструкциями(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.прокурора <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная проверка(д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием произошедшего пожара страховым случаем(л.д.11).

Согласно технического заключения по причине возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов на твердом топливе и при авариях в них, а именно проникновение искр или распространение горения через дефекты, или дыры в дымоходе на расположенные рядом горючие материалы(д.<адрес>).

На основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд делает вывод, что факт виновности страхователя в нарушении правил пожарной безопасности документально подтвержден, а поскольку пожар, возникший по вине страхователя, не является страховым случаем, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств обратного, стороной истца суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной пожарной экспертизы стороной истца не заявлялось.

В данном случае, суд считает необходимым отметить, что именно на страхователе лежит обязанность доказать наступление страхового случая - причинение застрахованному имуществу повреждений в результате конкретной опасности, от которой в соответствии с условиями договора производилась страхование. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Согласно Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ГСК «Югория», п.п. 3.6 и ДД.ММ.ГГГГ не являются страховыми случаями ни при каких обстоятельствах события, предусмотренные п.3.2.-3.3 настоящих Правил, произошедшие в результате: нарушения правил эксплуатации или пользования застрахованным имуществом.

В Правилах страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ГСК «Югория» данные пункты Правил продублированы и аналогичны(л.д.51-52).

Своей подписью в полисе ФИО6 подтвердил, что с условиями страхования по полису ознакомлен, один экземпляр условий страхования по полису на руки получил и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. При этом п. 1 вышеуказанной статьи предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Стороны такую обязанность исполнили, достигнув соглашения относительно условия о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

При этом суд отклоняет доводы истца о непредставлении ему ответчиком при заключении договора страхования полной информации об условиях страхования, поскольку истец своей подписью в страховом полисе подтвердил факт ознакомления с Правилами страхования и их получение.

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не является страховым случаем, поскольку пожар произошел по вине самого истца вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в постройке-бане, как указано в техническом заключении о причине возникновения пожара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, истцом, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не могут быть учтены как доказательство наступления страхового случая.

Кроме того, как пояснил инспектор 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, который с момента события не истек, а решение по данному факту будет принято в ближайшие сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, являются необоснованными.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, то соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.