Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-952/2019

УИД: 29RS0024-01-2019-000930-16



Дело № 2-952/2019
05 июля 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 12 ч. 10 мин. на перекрестке по ул.Гагарина-Ломоносова в г.Архангельске по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2115», гос.рег.знак №, его (истца) автомобилю «Хендай Туксон», гос.рег.знак. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «СК ГАЙДЕ» (полис №). Гражданская ответственность виновника – в АО «Согаз». Заявление о наступлении страхового случая с заверенными надлежащим образом копиями документов он направил ответчику посредством почтовой связи. Данные документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 дней со дня получения всех необходимых документов, однако не сделал этого, в связи с чем просит взыскать неустойку. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128128 руб., расходы, понесенные в связи с написанием претензии, в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на перекрестке ул.Гагарина и пр.Ломоносова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2115», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хендай Туксон», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 Документы о ДТП оформлены с участием сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису серии ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «ВАЗ-2115», гос.рег.знак №, является ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ направил АО «СК ГАЙДЕ» заявление о прямом возмещении убытков с пакетом необходимых документов, в том числе с сообщением (справкой) о дорожно-транспортном происшествии, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о страховой выплате, в приглашении на осмотр ТС государственный регистрационный знак автомобиля «ВАЗ-2115» указан М219ТЕ29.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области сведениями о совершении регистрационных действий в отношении ТС «ВАЗ-2115» г/н № отдел ГИБДД не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 мотивированный отказ на том основании, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «ВАЗ-2115» г/н № на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

За проведением независимой оценки истец обратился к эксперту ООО «Регресс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Туксон», гос.рег.знак. К878КЕ29, с учетом износа составила 44 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СК ГАЙДЕ» претензию, к которой приложил, в том числе, экспертное заключение ООО «Регресс» №-Р, квитанцию об оплате услуг эксперта и услуг по составлению претензии.

В ответ на претензию страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала ФИО1 для получения компенсации материального ущерба от ДТП обратиться непосредственно к виновнику ДТП, поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, затрат на оплату услуг оценщика, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 49 800 руб., убытки в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 24 900 руб., всего взыскано 85 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, затрат на оплату услуг оценщика, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 49800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 128 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как видно из заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне прилагаемых документов страховщику сообщение (справка) о дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

При этом приложенные документы, включая заявления истца, содержат информацию о неверном регистрационном номере транспортного средства второго участника ДТП, сведения о собственнике транспортного средства и страховом полисе виновника ДТП в представленных документах отсутствовали.

Обе копии сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ находятся в административном материале, а из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес страховщика, не следует, что к нему имеется какое-либо приложение, в том числе в виде сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Удостоверенное отделом ГИБДД сообщение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее сведения о собственнике и верный государственный регистрационный знак транспортного средства второго участника ДТП, было представлено истцом в материалы гражданского дела №.

Таким образом, обязательства страховщика не были исполнены в установленный срок по вине истца.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, то, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии. Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК ТРФ не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 г.