Решение № 02-3099/2025 02-3099/2025~М-2645/2025 2-3099/2025 М-2645/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-3099/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-003877-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в котором просит суд обязать ответчика принять к возврату товара - ноутбук Asus ROG Zephyrus Duo GX650PY-NM085W стоимостью 465 990 руб., взыскать денежные средства, уплаченные за возвращаемый товар, в размере 465 990 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., сумму неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере 465 990 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указывает, что 12.02.2024 с использованием приложения маркетплейса "МегаМаркет" истец у продавца ООО «Ситилинк» приобрел товар ноутбук Asus ROG Zephyrus Duo GX650PY-NM085W стоимостью 465 990 руб., а также оплатил услуги по доставке товара стоимостью 790 руб. 14.02.2024 ему был передан товар, однако в нарушение пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара. 24.02.2024 он обратился в одну из точек продаж ООО «Ситилинк» с требованием о возврате товара, однако сотрудники магазина ООО «Ситилинк» отказались принимать товар надлежащего качества и вида. С указанными действиями ответчика истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «Маркетплейс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает, что истец обратился с требованием о возврате товара 24.02.2024, то есть по истечении установленного для возврата срока. На момент обращения право на возврат товара надлежащего качества у истца отсутствовало. В данном случае истец действовал через маркетплейс «МегаМаркет», где условия возврата были размещены в разделе «Условия заказа и доставки». Ознакомление с этими условиями является обязательным шагом при оформлении заказа. Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность принимать возврат товара надлежащего качества по истечении 7 дней, оснований для взыскания неустойки не имеется. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ответчик просит отказать в полном объеме. Истец, заключая договор купли-продажи дистанционным способом, был обязан ознакомиться с условиями возврата. Его неосведомленность свидетельствует о недобросовестности.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2024 с использованием приложения маркетплейс «МегаМаркет», принадлежащего ООО «Маркетплейс», истец у продавца ООО «Ситилинк» приобрел товар ноутбук Asus ROG Zephyrus Duo GX650PY-NM085W стоимостью 465 990 руб., а также оплатил услуги по доставке товара стоимостью 790 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком №1454 от 12.02.2024.

14.02.2024 товар был передан покупателю.

24.02.2024 ФИО1 обратился в одну из точек продаж ООО «Ситилинк» с требованием о возврате товара, однако сотрудники магазина ООО «Ситилинк» отказались принимать товар надлежащего качества и вида, в связи с чем он создал обращение на сайте маректплейса о том, что имеет намерение возвратить товар, однако сотрудники маркетплейса проигнорировали обращение, сославшись на то, что срок возврата - 7 дней.

С указанными действиями ответчика истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

Статьей 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из пункта 3 статьи 497 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Защита прав потребителя при продаже товаров урегулирована нормами главы II Закона о защите прав потребителей, в том числе способами:

- указанными в статье 18 этого Закона, в случае продажи товара, недостатки качества которого не были оговорены продавцом;

- указанным в пункте 1 статьи 12 того же Закона, в случае нарушения продавцом права покупателя на получение необходимой и достоверной информации о товаре;

- указанным в пункте 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации;

- указанным в пункте 4 статьи 26.1 того же Закона при дистанционном способе продаж товара.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Оценивая действия ФИО1, суд признает их недобросовестными ввиду следующего.

ФИО1 приобрел товар имеющий стоимость значительно большую, нежели принято в обычном товарообороте, следовательно, при покупке такого дорогостоящего товара, истец должен был проявить должную внимательность и осмотрительность, ознакомиться со всеми имеющимися правилами возврата товара.

Более того, товар приобретался дистанционным образом, в связи с чем у ФИО1 имелась возможность в спокойной обстановке ознакомиться с правилами платформы, в том числе с условиями возврата товаров при приобретении дистанционным способом.

Суд приходит к выводу, что с условиями приобретения товара, а также с порядком возврата товара, в том числе, в случае отсутствия в товаре недостатков, истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается оформлением заказа через маркетплейс «Мегамаркет» и последующим получением товара.

В соответствии с п. 6.5 правил «условия заказа и доставки» пользователь проинформирован, что возврат товара надлежащего качества продавцу возможен в течение 7 дней с даты передачи пользователю/получателю товара в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Аналогичное правило закреплено в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также продублировано на сайте ООО «Ситилинк» в разделе «гарантия» как примечание к тексту (https://www.citilink.ru/about/warranty).

На момент обращения истца срок для возврата товара надлежащего качества истек.

Вышеупомянутое условие ознакомления с правилами «условия заказа доставки» маркетплейса, равно как и с публичной офертой продавца, является обязательным условием для заключения договора купли-продажи и оформления заказа на маркетплейс «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»).

Соответственно, информация о порядке и сроках возврата товара в письменной форме была предоставлена истцу, а его ознакомление с этой информацией являлось ключевым условием заключения договора-купли продажи дистанционным способом, было обязательным для истца и прямо вытекало из самой сути возникших правоотношений.

Никаких нарушений положений п. 2, п. 3. ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» ни со стороны ООО «Маркетплейс», ни со стороны ООО «Ситилинк» не имеется и не имелось. ФИО1 же со своей стороны обратился с претензией о возврате товара уже за пределами установленного законом 7-дневного срока, более того, им не указаны причины возврата, не указано, почему указанные причины не выявлены в пределах срока пользования в 7 дней.

К доводам истца о том, что ему было сообщено о возможности возврата товара в течение 14 дней, суд относится критически, никакими достоверными и достаточными доказательствами указанное не подтверждено.

Таким образом, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания ответчика принять к возврату товар, возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, а также для применения к ООО «Ситилинк» дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025.

Судья О.А. Соломатина