Апелляционное определение № 33-4782/2026 Ж-2433/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: фиоДело № 33-4782/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6914/2025 (УИД: 50RS0048-01-2025-003167-43) по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Тушинского районного суда адрес от 14 октября 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №5397265000838002 от 06 декабря 2004 г., заключенному с первоначальным кредитором адрес, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору права кредитора по которому в настоящее время принадлежат истцу, просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 1.021.629,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.216,00 руб.

Решением Тушинского районного суда адрес от 14 октября 2025 г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что 06 декабря 2004 г. адрес и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №5397265000838002, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в пределах лимита в сумме 114.000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору, задолженность ответчика по состоянию на 19 сентября 2024 г. составила 1.021.629,23 руб., из которых: сумма основного долга – 873.856,70 руб., проценты за пользование кредитом – 147.772,53 руб.

19 сентября 2024 г. адрес и ООО ПКО «Столичное АВД» заключили договор уступки прав требований №СИТИСАВД-02, на основании которого права требования к ответчику по кредитному договору №5397265000838002 от 06 декабря 2004 г. переданы новому кредитору – ООО ПКО «Столичное АВД».

26 сентября 2024 г. истец направил ответчику уведомление о переходе прав по договору новому кредитору, сведения о размере задолженности и требование об оплате задолженности.

Требование о возврате задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности с расшифровкой сумм долга и процентов, способа их начисления и арифметических действий, что задолженность ответчика составляет меньшую сумму, чем заявлено ко взысканию, суд отклонил, указав, что истцом представлен расчет задолженности с расшифровкой суммы основного долга и процентов, выписки по счету ответчика, которые проверены судом и признаны допустимыми доказательствами, тогда как ответчик доказательств исполнения обязанности по договору или доказательств иного размера задолженности не представил.

Данные доводы ответчика повторены в апелляционной жалобы. Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности указанных доводов ответчика.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что она пользовалась кредитным продуктом до декабря 2023 г., поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: выписками по счету кредитной карты.

Доводы ответчика о том, что условиями выпуска и обслуживания кредитных карт не предусмотрена уступка права требования по договору кредитной карты, несостоятельны, так как в заключенном сторонами договоре отсутствует прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность кредитора получить согласие должника на передачу прав по договору. Отсутствие согласия должника на заключение договора передачи прав по обязательству не свидетельствует о его незаконности ввиду того, что для ответчика не имеет правового значения, кому из кредиторов ему надлежит исполнять свои обязательства по договору и какой статус имеет кредитор.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не приобщены к материалам дела надлежащим образом заверенные платежные поручения или расходно-кассовые ордера, подтверждающие совершение расходных операций по банковскому счету ФИО1 в адрес, не представлены выписки по банковскому счету ответчика, подтверждающие выдачу денежных средств на заявленную сумму требования по основному долгу.

При этом в апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факта получения денежных средств на счет кредитной карты, настаивает на значительно меньшей сумме кредитного лимита, а также погашении текущей задолженности. Также ответчик указывает на то, что у банка отсутствовало право требования всей суммы задолженности, поскольку истец исполняла обязанности по внесению минимального платежа.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету ФИО1, из которой следует, что ответчик использовала кредитные денежные средства и в нарушение условий договора не исполняла обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность (т. 1, л. д. 46-203), при этом оснований сомневаться в достоверности выписки не имеется, ответчиком выписка по счету не оспорена, тогда как ответчик, являясь стороной договора, в случае сомнения в достоверности содержания выписки по счету имела возможность представить свою выписку по счету из банка.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на незаконность уступки права требования по кредитному договору, так как текст заявления об открытии кредитной карты не содержит условий о согласии заемщика на безусловную уступку прав требования по кредиту, вместе с тем, право требования возврата задолженности, вытекающей из кредитного договора, по мнению ответчика, может быть передано только лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, которой не обладает истец, кроме того, отсутствуют доказательства того, что первоначальный кредитор при совершении уступки уведомил ФИО1 об объеме уступаемых прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ПКО «Столичное АВД» является деятельность по возврату просроченной задолженности, а договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №5397265000838002 от 06 декабря 2004 г., заключенный адрес и ФИО1, не содержит запретов на осуществление уступки, постольку суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности договора уступки прав требований №СИТИСАВД-02 от 19 сентября 2024 г., заключенного адрес и ООО ПКО «Столичное АВД».

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования совершена в целях обхода запрета на вывод средств иностранному лицу – CITYBANK N.A. не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, договор уступки прав является действующим, недействительным по признакам мнимости не признан, в связи с чем предъявление иска ООО ПКО «Столичное АВД» является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком до 36 месяцев со ссылками на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, при этом суд указал, что ответчик после вступления решения в законную силу не лишена права подать заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа предоставления рассрочки, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: