Решение № 2-2333/2025 2-2333/2025~М-1814/2025 М-1814/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2333/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Лишманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2025 по исковому заявлению П.В.Н. к ООО «Клинская теплосеть» о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

П.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Клинская теплосеть» о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в обоснование заявленных требований, указав на то, что 04.01.2025 года в 14 часов 23 минуты подъехал к дому, расположенному по адресу: /адрес/. В 14 часов 25 минут, проходя по придомовой территории к подъезду /номер/ указанного дома в связи с наличием наледи и снежного покрова, не удержался на ногах и упал, почувствовал сильную боль в области левой голени нижней конечности. Самостоятельно встать и передвигаться не мог, поэтому была вызвана бригада «Скорой помощи», которая доставила его Клинскую областную больницу, где установили диагноз – множественные переломы большой берцовой кости левой голени. Истец находился на стационарном лечении с 04.01.2025 по 15.01.2025 с диагнозом «закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением».

10.01.2025 года истцу была проведена операция на костно-мышечной системе по фиксации перелома титановой платины.

С 18.03.2025 по 31.03.2025 истец проходил курс медицинской реабилитации, ходил на костылях, в настоящий момент передвигается с помощью трости, проходит лечение и систематически продлевается листок нетрудоспособности. Таким образом, полученная по вине ответчика травма, повлекла значительную стойкую утрату трудоспособности, поскольку повлекла длительное расстройство здоровья на срок до шести месяцев.

06.03.2025 года истец обратился в адрес ООО «Клинская Теплосеть» с досудебной претензией компенсировать моральный вред, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа.

Истец указывает, что начиная с января 2025 года по настоящее время не может выполнять функции бытового и хозяйственного характера, не может длительное время самостоятельно передвигаться, испытывает боли в области левой голени, не может нормально спать по ночами, до сих пор нетрудоспособен, передвигается с тростью, не может передвигаться на автомобиле, жить полноценной жизнью.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Клинская теплосеть» компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 300 000 рублей.

Истец П.В.Н. и его представитель по доверенности К.Л.К. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Клиская Теплосеть» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель третьего лица МАУ «Чистый город» по доверенности И.О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельные участки сформированы, данные о собственниках отсутствуют. Организация проводит уборку по конкретным адресам, задание от администрации по уборке дома, где произошел несчастный случай, ими получено не было.

Представитель третьего лица администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 135).

Допрошенная в судебном заседании 01.10.2025 года в качестве свидетеля Ж.Е.А. пояснила суду, что 04.01.2025 года заказывала доставку, ей позвонил В. и сказал, что не сможет подняться на этаж, поскольку упал и попросил спуститься вниз. Спустившись, чтобы забрать свой заказ, свидетель увидела, что В. лежит на боку, по его лицу было видно, что у него были боли. Данный случай произошел по /адрес/, на углу дома у парковки. Свидетель пояснила, что момент падения не видела. Но у них по периметру дома оборудованы камеры, и видео с моментом падения она передала супруге истца. Дала пояснения, что посыпана дорога не была, сама пешеходная зона была расчищена, на парковке на асфальте был лед и припорошено снегом. Саму парковку никто не чистит, трактор чистит только проезжую часть, при этом засыпая парковочную часть. Фактически парковочные места никто не чистит. Жители дома /номер/ постоянно жалуются в управляющую компанию на то, что не чистится парковочная часть около дома.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, с учетом мнения прокурора, представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.01.2025 года в 14 часов 23 минуты П.В.Н. подъехал к дому, расположенному по адресу: /адрес/. В 14 часов 25 минут, проходя по придомовой территории к подъезду /номер/ указанного дома в связи с наличием наледи и снежного покрова, не удержался на ногах и упал, почувствовал сильную боль в области левой голени нижней конечности. Самостоятельно встать и передвигаться не мог, поэтому была вызвана бригада «Скорой помощи».

Согласно представленной по запросу суда справки ГБУЗ МО «МОССМП» о вызове скорой помощи от 04.01.2025 года, П.В.Н. доставлен в ГБУЗ МО «Клинская областная больница» с диагнозом: перелом тела (диафиза) большеберцовой кости закрытый (л.д. 64-65).

Согласно представленной медицинской карты П.В.Н. находился на стационарном лечении с 04.01.2025 по 15.01.2025 с диагнозом «закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением» (л.д. 66-100).

10.01.2025 года истцу была проведена операция на костно-мышечной системе по фиксации перелома титановой платины.

С 18.03.2025 по 31.03.2025 истец проходил курс медицинской реабилитации, ходил на костылях, в настоящий момент передвигается с помощью трости, проходит лечение и систематически продлевается листок нетрудоспособности.

Как следует из выписного эпикриза, представленного по запросу суда ГБУЗ Московской области, находился на лечении с 18.03.2025 по 31.03.2025 в связи с последствиями перелома обеих костей левой голени со смещением от 04.01.2025 года (л.д. 131-134).

Таким образом, полученная по вине ответчика травма, повлекла значительную стойкую утрату трудоспособности, поскольку повлекла длительное расстройство здоровья на срок до шести месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д. 27-33).

Место, где произошло падение П.В.Н., расположено при подходе к подъезду /номер/ жилого дома по адресу: /адрес/. Указанный жилой дом располагается на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ (образованы из земельного участка с кадастровым номером /номер/), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 140-143).

В части 1 статьи 3 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» предусмотрено, что объектами благоустройства являются территория Московской области с расположенными на ней элементами благоустройства в границах а) земельных участков, находящихся в частной собственности; б) земельных участков, находящихся в федеральной собственности; в) земельных участков, находящихся в собственности Московской области; г) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; д) земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с частью 17 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Согласно представленного Приложения №51 к решению Совета депутатов городского округа Клин от 27.02.2023 года № 5/11 «Об утверждении схем местоположения границ прилегающих территорий и зон санитарной очистки территории городского округа Клин», территория данных земельных участков подлежит обслуживанию управляющей организацией многоквартирного жилого дома (л.д. 138-139).

Таким образом, в соответствии с представленными документами ООО «Клинская Теплосеть» является организацией по оказанию услуг по уборке придомовой территории указанного жилого дома.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8, 3.6.21, 3.6.23 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности; вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0, 2-0, 3 кг/м при помощи распределителей.

В соответствии с ответом Территориального отдела №7 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - Минчистоты Московской области) по вопросу поступления обращений граждан о ненадлежащей уборке территории 04.01.2025 по адресу: <...>, Минчистоты Московской области осуществляет муниципальный надзор в сфере благоустройства в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Контрольно-надзорные мероприятия проводятся по обращениям граждан. Обращения граждан о ненадлежащей уборке территории 04.01.2025 по адресу: /адрес/, не поступали (л.д. 149).

06.03.2025 года истец обратился в адрес ООО «Клинская Теплосеть» с досудебной претензией компенсировать моральный вред, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа (л.д. 17-20).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 ЖК РФ, статей 15, 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходит из того, что истец получил травму на скользком участке, данная часть земельного участка в обслуживании ООО «Клинская Теплосеть», в связи с чем, ответственность за содержание данного участка в безопасном для окружающих состоянии возлагается на ООО «Клинская Теплосеть», причиной падения истца и, как следствие, получение им травмы, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Клинская Теплосеть» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Клинская Теплосеть» обязанности по компенсации П.В.Н. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность лечения истца, его нетрудоспособность, перенесение нескольких операций; отсутствие у истца возможности свободного передвижения, изменение привычного образа жизни; индивидуальные особенности потерпевшего, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий от получения вреда здоровью и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении в большем размере компенсации морального вреда отказать.

Причинение вреда здоровью П.В.Н. явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по уборке и содержанию придомовой территории, являющейся частью придомовой территории. Своевременно принятые ответчиком меры безопасности могли бы минимизировать или исключить возможность получения истцом травмы при пользовании придомовой территории.

Судом в действиях истца не установлена грубая неосторожность.

В ходе судебного разбирательства прокурором заявлено ходатайство о вынесении в адрес Управляющей компании ООО «Жилсервис Клинский» частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за ненадлежащие содержание придомовой территории.

В соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 октября 2022 г. № 2752-О, от 28 июня 2018 г. № 1602-О, от 24 октября 2013 г. № 1636-О разъяснял, что полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд предусмотренных статьей 226 ГПК РФ законных оснований для вынесения частного определения не установил.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Таким образом, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, которая в силу ст. 61.1 п. 2 абз.8 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход бюджета г.о. Клин Московской области.

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.В.Н. к ООО «Клинская теплосеть» о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинская теплосеть» (/номер/) в пользу П.В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования П.В.Н. к ООО «Клинская теплосеть» о возмещении морального вреда, превышающем размер взыскиваемой судом суммы в размере 200 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Клинская теплосеть» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.