Апелляционное определение № 33-724/2026 от 26 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026 года

Судья I инстанции Коновалова И.В.

Дело № 33-724/2026

76RS0013-02-2024-003345-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия по неоказанию плановой медицинской помощи в течение 14 дней согласно листам ожидания от 22.04.2024 года, 18.05.2024 года, 22.06.2024 года, 27.08.2024 года (30.08.2024 года); взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 не смог получить талон к терапевту ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова» ФИО2 в регистратуре поликлиники, в связи с чем 22.04.2024 года позвонил по номеру <***>, сделал заявку и стал ждать, когда перезвонят. Но ему не позвонили, хотя сроки прошли. Позвонив самостоятельно по номеру <***>, истец узнал, что заявка была передана в медицинскую организацию, находилась в работе, а потом пропала. 18.05.2024 года ФИО1 снова позвонил по номеру <***> и встал в «лист ожидания». Ему снова не позвонили, несмотря на истечение 14 дней. 22.06.2024 года ФИО1 позвонил по телефону <***> и встал в лист ожидания к ФИО2 Поскольку опять из поликлиники не позвонили, истец позвонив в службу <***>, где ему разъяснили, что талоны поликлиника в данную службу передает по остаточному принципу, если они останутся после раздачи вживую. Данным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, обусловленный тем, что он был лишен возможности планово попасть на прием к терапевту ФИО2, и, как следствие, не смог взять талон к неврологу, который выдает терапевт.

27.08.2024 года (30.08.2024 года) по причине отсутствия в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.В.Пирогова» штатного врача-оториноларинголога в регистратуре посоветовали позвонить по телефону <***> и встать в «лист ожидания», что истец сделал. Не дождавшись звонка из поликлиники, ФИО1 12.09.2024 года, 26.09.2024 года, 09.10.2024 года сам звонил по телефону <***>, где отвечали, что заявка в работе. Таким образом, медицинская помощь врача-лора в установленный срок также не была предоставлена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что незаконного отказа истцу в оказании медицинской помощи по заявленным в иске случаям ответчиком допущено не было.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статья 10 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 года, 18.05.2024 года, 22.06.2024 года ФИО1 обращался на телефонную линию <***> с целью записи на прием к фельдшеру ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова» ФИО14 27.08.2024 года – с целью записи к врачу оториноларингологу.

Из письменных пояснений ГБУ ЯО «Электронный регион» следует, что информации по статусу обращения от 22.04.2024 года не имеется, поскольку до 01.05.2024 года функции центра обработки вызовов выполняло ООО «БИС».

При звонке 18.05.2024 года в голосовом меню выбрана тема звонка «Запись на прием к врачу». Абонент уточнял состояние заявки «Лист ожидания» от 22.04.2024 года, оператор объяснил, что статус этой заявки необходимо уточнить в медицинской организации. Далее абоненту предложено посмотреть свободные слоты к терапевтам ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им Н.И.Пирогова», он согласился. Свободные слоты были только к терапевту ФИО9, но он отказался от записи к данному врачу, настаивал на записи к ФИО7

При звонке 22.06.2024 года абонент просил проверить состояние «листа ожидания» от 22.04.2024 года, ему пояснили, что необходимо обратиться в медицинскую организацию. Был создан лист ожидания через «Обращение граждан», в тексте указано, что запись нужна к фельдшеру ФИО7

При звонке 27.08.2024 года выбрана тема «Запись на прием к врачу», абонент обратился с вопросом записи к оториноларингологу, поликлиника 2 ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова». Вакантных слотов не было. Составлена заявка в лист ожидания. Заявка откорректирована 30.08.2024 года ведущим специалистом линии <***> и передана в медицинскую организацию. Статус по состоянию на 21.11.2024 года - пациент еще не записан к специалисту по данной записи листа ожидания.

Установив, что действия как ГБУ ЯО «Электронный регион», так и ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова» соответствовали требованиям, установленным Порядком формирования расписания приема врачей в электронном виде в ГИС ЯО «Региональный сегмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ярославской области» (утв. Департаментом информатизации и связи Ярославской области от 03.05.2023 года № 427/63) и Методическими рекомендациями по взаимодействию между оператором Call-центра (регистратором) и пациентом при осуществлении записи на прием к врачу, с учетом того, что должность фельдшера была добавлена в Перечень должностей медицинских работников, к которым доступна самостоятельная запись на прием через все каналы записи в электронном виде лишь приказом от 19.07.2024 года № 920/114, ранее отсутствовала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств незаконного бездействия со стороны ответчика по обращениям от 22.04.2024 года, 18.05.2024 года и 22.06.2024 года.

Разделом 7 Порядка формирования расписания приема врачей, являющегося приложением 1 к приказу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, Департамента информатизации и связи Ярославской области от 03.05.2023 года № 427/63 установлено, что в случае отсутствия доступной записи к врачу гражданин ставится в очередь путем включения в «Лист ожидания». После появления вакантных слотов ответственный за работу с расписанием администратор медицинской организации/старший регистратор медицинской организации должен связаться с первым стоящим в очереди «Листа ожидания» пациентом, предложить ему освободившуюся дату и время приема и получить обратную связь о согласии/несогласии записи на освободившийся слот. Пунктом 6.3 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (утв. Постановлением Правительства ЯО от 29.12.2023 года № 1451-п) установлено, что в случаях, когда необходимый объем помощи выходит за рамки возможностей медицинской организации, предусмотрена возможность направления пациента в медицинскую организацию с необходимыми возможностями либо привлечения к его лечению соответствующих специалистов; однако, обязанность выполнения данной функции медицинской организацией, не имеющей испрашиваемого специалиста, не установлена. С учетом отсутствия в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова» врача-оториноларинголога, вывод суда первой инстанции от отсутствии незаконного отказа истцу в оказании медицинской помощи по обращению от 27.08.2024 года также является верным.

Таким образом, права истца при оказании медико-социальной помощи не нарушены, принцип доступности оказания первичной медицинской помощи соблюден. Бездействие ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчиком совершался полный комплекс мер, направленных на соблюдение основного принципа охраны здоровья - доступности и качества медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного дела основаны на представленных в дело доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика, также подлежит отклонению.

Действительно, в отчете об отслеживании почтового отправления в адрес ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.В.Пирогова» (т.1, л.д.252) отсутствует указание на попытку вручения почтальоном данного отправления адресату.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Применительно к положениям приведенной процессуальной нормы ответчик ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова» является «иной организацией», на которую процессуальным законом возложена обязанность самостоятельного принятия мер к получению информации о движении дела в суде, при том что о месте и времени первого судебного заседания по делу ответчик был надлежащим образом извещен.

Таким образом, основанием к отмене решения по доводам истца данное обстоятельство не является, поскольку права истца им не нарушаются. При этом из материалов усматривается, что о наличии в производстве суда настоящего дела ответчику было известно, его позиция в материалах дела имеется. Ответчиком решение суда по обстоятельству его неизвещения, равно как и по иным мотивам не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи