Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-3598/2019;)~М-3196/2019 2-3598/2019 М-3196/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело №.

Поступило в суд 24.09.2019.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в дачном доме на земельном участке № по <адрес> в <адрес>», где около 23-30 час. растопил дровами печь, которую эксплуатировал с трещиной в дымоходе печи, оставил печь без присмотра, т.е. допустил неосторожное обращение с огнем, в результате чего произошел пожар внутри дачного дома в районе потолочного перекрытия кухни, который распространился по всему дачному дому и перекинулся на соседние участки дачных домов.

В результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество: дачный дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке.

Указанные обстоятельства установлены и отражены в постановлении следователя СО МО МВД России «<адрес>» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 была признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ она обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда в удовлетворении требований отказано. При этом, решение мотивировано тем, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на собственника садового дома, так как собственник является непосредственным причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>». Ее право собственности на данный земельный участок признано решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником земельного участка являлся ФИО4 – супруг ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 после его смерти фактически приняла наследственное имущество, таким образом она является надлежащим ответчиком, которым должен быть возмещен ущерб.

Решение суда вступило в законную силу.

Материальный ущерб от сгоревшего садового дома, веранды и крыльца согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составил 848 810 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 848 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержали письменные пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Просила применять к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что истец о произошедшем пожаре узнала ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был составлен отчет об оценке ущерба, в связи с чем она пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения ответчика ФИО2 Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Новолуговской сельсовет, <адрес>», <адрес>, участок № (л.д. 23).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание садовых домов, построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», <адрес>. В том числе, в результате пожара огнем уничтожены принадлежащие истцу ФИО1 дачный дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, МО Новолуговской сельсовет, СНТ «Победа-2», <адрес>, участок №.

Постановлением, вынесенным дознавателем ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. путем неосторожного обращения с огнём ФИО3 произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, участок №, владельцем которого являлась ФИО2 В результате развившегося пожара огонь распространился на строения, находящиеся на соседних участках. На участке № по <адрес> уничтожены огнем строения садового дома, веранды, закрытого крыльца и имущества, в них находившегося, в результате чего ФИО1 причинен крупный материальный ущерб в размере 700 000 руб. (л.д. 13).

Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено, уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности – по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 15-22).

Согласно данному постановлению, из показаний ФИО3 установлено, что во время топки печи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в СНТ «Победа-2» он увидел, что с потолка текла вода, образовавшаяся в результате таяния снега в районе дымохода. В перекрытии были уложены древесные стружки. В связи с разностью теплообмена внутри перекрытия и на открытой поверхности асбоцементного дымохода, в какой-то момент под воздействием влажности и высокой температуры могло произойти разрушение части асбестовой трубы, расположенной внутри перекрытия, что, в свою очередь, могло спровоцировать загорание стружечного слоя. При 300 градусах по Цельсию дымоход может начать трескаться. В лучшем случае, от его поверхности отлетают частички материала. Печь в данном <адрес> не эксплуатировалась с ноября 2014 года, что могло способствовать скоплению влаги внутри межэтажного перекрытия и накоплению влаги непосредственно асбестовой трубой.

Согласно п. 81 Правил Противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предпотолочных листов, изготовленных из горючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предпотолочных листах.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в дачном доме на участке № по <адрес> в СНТ «Победа-2», где около 23 час. 30 мин. растопил дровами печь, которую эксплуатировал с трещиной в дымоходе, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, затопив печь в дачном доме, лег спать, оставив данную печь без присмотра, чем нарушил п. 84 Правил Противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также перекаливать печи. Тем самым, ФИО3 допустил неосторожное обращение с огнем, в результате чего произошел пожар внутри дачного дома в районе потолочного перекрытия кухни, который распространился по всему дачному дому № и перекинулся на соседние участки дачных домов. В результате преступной небрежности ФИО3 было уничтожено имущество, в том числе, ФИО1, а именно, дачный дом, распложенный на участке № по <адрес> образом, преступные действия ФИО3 повлекли причинение материального ущерба ФИО1 в виде уничтожения имущества на сумму 700 000 руб., что является крупным ущербом. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с него, как с непосредственного причинителя вреда, сумму ущерба в размере 848 810 руб. В обоснование требований ФИО1 ссылалась, в том числе, и на вышеприведенное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, которым установлено наличие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, которым в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, отказано в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

ФИО2 привлекалась третьим лицом при рассмотрении указанного гражданского дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеприведенной нормы закона решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Так, данным решением установлено, что согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Новолуговской сельсовет, СНТ «Победа-2», <адрес>, участок №.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок признано решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником данного земельного участка являлся ФИО4 – супруг ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 после смерти супруга фактически приняла наследственное имущество, а именно, в течение всего времени владеет и пользуется земельным участком, несет бремя расходов на его содержание, принимает меры по сохранению наследственного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с даты открытия наследства после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, собственником и фактическим владельцем земельного участка № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» являлась ФИО2

ФИО3 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № пояснял, что он подал заявление об отказе от принятия наследства после смерти отца, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) гр. дела №).

В ходе проведенной проверки по факту пожара из письменных объяснений ФИО2 установлено, что участок № по <адрес> с 1980 года принадлежал ее мужу ФИО4 После смерти мужа она начала переоформлять документы на участок на свое имя. В 1981 году на указанном участке собственными силами было построено строение садового дома. Кирпичную печь с дымоходом в садовом доме монтировал рабочий по найму. Последний раз на своем участке она была летом 2014 года. На участок по разным хозяйственным делам по ее просьбе ездит ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ей позвонил ее сын и сообщил, что горит строение садового дома. Приехав на место пожара, она обнаружила, что строение садового дома и имущество, в нем находившееся, уничтожены огнем.

Из объяснений ФИО3, полученных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он приехал на участок № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», который принадлежит его матери ФИО2, чтобы почистить снег. Последний раз он был в садовом доме в ноябре 2014 года и слил воду из системы отопления, чтобы зимой трубы не перемерзли. Изначально в садовом доме была выложена отопительная печь из кирпича. Дымоход печи также был выполнен из кирпича, на уровне перекрытия мансардного этажа в кирпичный дымоход была вставлена асбестовая труба, которая шла через помещение мансардного этажа. Потолочное перекрытие кухни подходило вплотную к кирпичной кладке дымохода печи. Кто и когда монтировал отопительную печь и дымоход в садовом доме, он не знает. Семь лет назад он демонтировал старую отопительную печь и установил для отопления садового дома металлическую печь с котлом, работающую на твердом топливе. Около 20 час. 30 мин. он затопил печь, установленную в садовом доме, предварительно залив в котел воду. Печь топил дровами, последний раз дрова в топку печи он подбрасывал около 23-00 час. В 23-30 час. он лег спать, оставив включенным свет на кухне и веранде садового дома. Проснувшись около 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в комнате, где он спал, дым. Выбежав на кухню, он увидел, что горит потолочное перекрытие кухни в районе дымохода печи и вдоль стены. Выбежав из садового дома, он побежал к охраннику садового общества, чтобы сообщить о случившемся, а когда вернулся к садовому дому, то помещение кухни, где был установлен отопительный котел, все было в огне. До приезда пожарных он пытался самостоятельно потушить пожар, но пожар быстро распространился на все строение садового дома и на близстоящие садовые дома участков №№, 31, 33 по <адрес>.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 19 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал на дату возникновения ущерба) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования.

В материалах уголовного дела имеется несколько заключений экспертов о причинах и источнике пожара.

Так, из заключения ФГБУ СЭУ ВПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагаемый очаг пожара располагался на потолочном перекрытии кухни в садовом доме на участке № по <адрес> в районе печи. Возможной причиной пожара было загорание деревянных конструкций (либо утеплителя) перекрытия первого этажа дома на участке № по <адрес> от контакта с раскаленной поверхностью дымохода отопительного котла.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ВПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие термоизоляционного листа разделки между дымоходом печи и дощатыми конструкциями потолочного перекрытия повышает вероятность загорания перекрытия от контакта с дымоходом. Подтвердить либо опровергнуть факт неисправности дымохода печи данного дома на участке № по <адрес> СНТ «Победа-2» перед пожаром по представленным материалам не представляется возможным. В случае стремительного разрушения дымохода перед пожаром загорание перекрытия могли спровоцировать раскаленные продукты горения. Возможной причиной пожара является загорание деревянных конструкций (либо утеплителя) перекрытия первого этажа дома на участке № по <адрес> от контакта с раскаленной поверхностью дымохода отопительного котла. Предполагаемый очаг пожара располагался на потолочном перекрытии кухни в садовом доме на участке № по <адрес>.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить место расположения очага пожара и причину возникновения пожара на участке № по <адрес> не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описаны общие термические повреждения, детальное описание термических повреждений отсутствует, что не позволяет выявить очаговые признаки и определить очаг пожара. Изображения в фототаблице отображают лишь общую обстановку на месте пожара, что не позволяет оценить степень термических повреждений и выявить очаговые признаки. Согласно методике исследования пожаров, причина возникновения пожара устанавливается по наличию в выявленном очаге первоначального загорания потенциальных источников зажигания. Так как не определено точное месторасположение очага пожара на участке №, то и определить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что определить место расположения очага пожара и причину возникновения пожара на участке № по <адрес> не представляется возможным. Установить, соответствовал ли дымоход отопительной печи в садовом доме на участке № по <адрес> нормативным документам в области пожарной безопасности не представляется возможным, поскольку в уголовном деле и постановлении о назначении экспертизы объективные данные о параметрах (конструкции) дымохода отсутствуют.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в дела, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества, при отсутствии доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, с учетом имеющихся заключений пожарно-технических экспертиз, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственника имущества, в котором начался пожар.

ФИО2, являясь собственником земельного участка и, следовательно, расположенного на нем загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении и находящимся в нем имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

Ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба надлежит возложить на собственника имущества, в котором начался пожар – ФИО2, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в противопожарном состоянии, соблюдения мер пожарной безопасности и обеспечения сохранности имущества, произошел пожар и причинен материальный ущерб истцу в виде уничтожения строений на земельном участке, с находившимся в них имуществом истца, принадлежащем ей на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о возмещении ущерба. При этом, срок исковой давности ответчиком исчисляется с даты пожара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты истцу стало известно о причинении ущерба ее имуществу.

Разрешая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, исчисляя данный срок с ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ФИО3, который, по ее мнению, являлся непосредственным причинителем ущерба.

Более того, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением к ФИО3, как к причинителю вреда, о возмещении ущерба, ФИО1 руководствовалась постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО3, которым должностное лицо, его вынесшее, установило в действиях ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба с даты пожара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о том, что кто является надлежащим ответчиком по делу истцу стало известно после вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым, в том числе, установлены обстоятельства приобретения ФИО2 земельного участка, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», в собственность.

Таким образом, на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому сумма восстановления объекта оценки – дачный дом и хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 848 810 руб.

При этом, истец ФИО1 настаивала на взыскании с ответчика ФИО6 суммы ущерба в указанном размере, а ФИО2 указанная в отчете сумма ущерба не оспорена, не представлены доказательства иного размера ущерба, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, тогда как судом неоднократно предлагалось в ходе судебного разбирательства представить ответчику соответствующие доказательства либо заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 848 810 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных и (или) физических страданий противоправными действиями ответчика, действия ответчика не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, спорные правоотношения напрямую вытекают из нарушений имущественных прав истца.

Поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 688,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 848 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 688,10 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-36).