Решение № 2-1959/2017 2-1959/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1959/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представитель истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика МУП «ФИО9» ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО «Комстрой» ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО10», ФИО11, Строй» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО13», Строй» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> (наезд на колодец с отклоненной крышкой люка) с участием, а/м Ford FOCUS, гос. №ХВЮ2, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель ФИО2 (далее Истец) двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> с допустимой скоростью движения. Проезжая по направлению движения по своей полосе Истец почувствовал сильный удар в днище автомобиля. При осмотре автомобиля было обнаружено, что Истец, двигаясь по <адрес> совершил наезд на отклоненную крышку люка смотрового колодца, следовательно, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие не имелось ни какой технической возможности.

Согласно абз. 12 п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из этого следует, что в рассматриваемом случае присутствуют все составляющие ДТП: имеет место движение автомобиля и материальный ущерб причиненный автомобилю Истца полученный в результате этого движения. Далее Истец обратился в Полк ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> зарегистрировал ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ) причиной ДТП явилась отколонение крышки люка смотрового колодца.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги по <адрес>, вблизи <адрес>, в <адрес> отклонена крышка люка смотрового колодца более 20 см.

Данный колодец находиться на балансе у МУП «ФИО15» ГО <адрес> РБ (далее Ответчик). Таким образом, истец считает, что ДТП произошло по вине Ответчика, который не обеспечил соответствие состояние автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю в следствии наезда на отклоненную крышку смотрового колодца, истец обратился в автосервис «Акмастер» где был произведен визуальный осмотр, и осмотр ходовой части автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «ФИО17» была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно проведенной ФИО16» экспертизой (экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта, а/м Ford FOCUS, гос. №ХВЮ2 с учетом износа составила 122 900 (сто двадцать две тысячи девятьсот) руб.

За услуги независимой экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере 12 000 (десять тысяч) руб. что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте проведения осмотра назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной ДД.ММ.ГГГГ телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено, ответчиком мотивированный отказ не направлялся.

Таким образом, невыплаченный ущерб считается сумма в размере 134 900 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот) руб. (122 900 УЩЕРБ + 12 000 ОЦЕНКА = 134 900).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 122 900 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3 658 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ФИО18» по доверенности ФИО4 возражал против иска, пояснил суду, что МУП «Уфаводоканал» не является организацией, отвечающей за содержание дорог и дорожных сооружений.

В судебном заседании представитель ответчика Строй» по доверенности ФИО5 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении, указав, что в указанное время работы не проводились на данном участке дороги.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по ремонту дорог и искусственных сооружений ГО <адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> (наезд на колодец с отклоненной крышкой люка) с участием, а/м Ford FOCUS, гос. №ХВЮ2, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель ФИО2 (далее Истец) двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> с допустимой скоростью движения. Проезжая по направлению движения по своей полосе Истец почувствовал сильный удар в днище автомобиля. При осмотре автомобиля было обнаружено, что Истец, двигаясь по <адрес> совершил наезд на отклоненную крышку люка смотрового колодца, следовательно, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие не имелось ни какой технической возможности.

Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ) причиной ДТП явилась отколонение крышки люка смотрового колодца.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги по <адрес>, вблизи <адрес>, в <адрес> отклонена крышка люка смотрового колодца более 20 см.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г/н №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Однако на данном участке дороги отсутствовали ограждения либо обозначения предупреждающие водителей об опасности.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отклонена крышка люка смотрового колодца более 20 см.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю в следствии наезда на отклоненную крышку смотрового колодца, истец обратился в автосервис «Акмастер» где был произведен визуальный осмотр, и осмотр ходовой части автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Акмастер» была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно проведенной ФИО20» экспертизой (экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта, а/м Ford FOCUS, гос. №ХВЮ2 с учетом износа составила 122 900 (сто двадцать две тысячи девятьсот) руб.

За услуги независимой экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере 12 000 (десять тысяч) руб. что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из материалов дела следует, что в соответствии с ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ утв. Госстандартом России, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Однако согласно имеющемуся в материалах дела Уставу МУП «Уфаводоканал» обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в ГО <адрес>.

Таким образом, предприятие МУП «Уфаводоканал» не является организацией, ответственной за содержание дорог и дорожных сооружений.

При таких обстоятельствах, на владельца канализационного колодца не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

В то же время суд не находит оснований для взыскания причиненного истцу ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Управления по ремонту дорог и искусственных сооружений ГО <адрес> РБ и Строй», поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена их вина в произошедшем ДТП.

Кроме того ответчики Управления по ремонту дорог и искусственных сооружений ГО <адрес> РБ и Строй» не проводили никаких ремонтных работ на данном участке дороги на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их деятельность была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно распоряжения главы Администрации ГО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ было закрыто движение по ? проезжей части <адрес> на участке от ж.<адрес> до ж.<адрес> Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ закрыто движения по 1/3 части <адрес> (нечетная сторона) на участке от <адрес> до <адрес>, то есть на месте ДТП (<адрес>) ремонтные работы не производились.

В связи с изложенным, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал», Управление по ремонту дорог и искусственных сооружений ГО <адрес> РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так же о том, что на данном участке дороги Строй» не производил работы в период с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует Акт подписанный заказчиком и подрядчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО25», Строй» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Шаймиев