Приговор № 1-31/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

№ 1-31/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Нижника В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирюшина Б.А.,

представившего удостоверение № 1845 и ордер № 055549 от 25.02.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

27 февраля 2020 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 06 июля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года отменено условное осуждение по приговору от 06 июля 2017 года и направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с исправительную колонию строгого режима; освободившегося 08 мая 2019 года из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- 19 ноября 2018 года по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес> и совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки. Принадлежащая ФИО2 автомашина марки «Хендай Портер» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> была припаркована во дворе домовладения ФИО1, мобильный телефон ФИО2 находился в салоне автомобиля. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 вышли из дома и проследовали в автомобиль, чтобы покурить и послушать музыку. В автомашине ФИО1 увидел мобильный телефон марки «Тесnо», принадлежащий ФИО2 и решил его похитить. Реализуя задуманное и дождавшись, когда ФИО2 вернётся в дом, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 02 декабря 2019 года ФИО1, находясь во дворе своего домовладения, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа через незапертую на замок дверь проник в салон автомобиля и тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Тесnо», стоимостью 6990 рублей, в котором находилась карта памяти, ёмкостью 32 Гб, стоимостью 849 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности для потерпевшего. С похищенными вещами ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Хищением потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7839 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Кирюшин Б.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Нижник В.В. и потерпевший ФИО2 в телефонограмме не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 настоящее преступление совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 06 июля 2017 года за умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также в период испытательного срока, установленного ему приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года за совершенное умышленное преступление средней тяжести.

На основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Однако оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 трудоспособен, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества путём назначения наказания в виде обязательных работ.

При этом приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока по приговору от 19 ноября 2018 года новое преступление средней тяжести, суд исходит из характера и степени общественной опасности настоящего и ранее совершённых преступлений, а также данных о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока.

Принимая во внимание положения ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ потерпевшему ФИО2 надлежит предоставить возможность распоряжаться по своему усмотрению вещественным доказательством -мобильным телефоном марки «Тесnо», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, находящимся у него под сохранной распиской.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ потерпевшему ФИО2 предоставить возможность распоряжаться по своему усмотрению вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Тесnо», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, находящимся у него под сохранной распиской.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев