Решение № 2-864/2018 2-864/2018~М-678/2018 М-678/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-864/2018

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 6 июня 2018 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>, ИНН <***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2002 г.) страховую выплату в сумме 159550 рублей, неустойку за период с 01.09.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 242515рублей,

компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф.

В своем исковом заявлении истец указал /л.д. 3/, что 16.07.2017 года на трассе Дон 1440 км. + 950 м. водитель ФИО3, управляя транспортным средством BA3-21103, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz ML350, г/н № под управлением Д.А. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML350, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства BA3-21103, г/н №, собственник которого застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.10.08.2017года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 117550 руб. и 15.09.2017 года перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению № 00028-К17 от 06.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz ML350, г/н № (с учетом износа) составляет 277100 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 159550 руб. (277100 - 117550). Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая то, что 10.08.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, то выплату в полном объеме ответчик обязан был сделать в срок до 30.08.2017 года, то с 01.09.2017 г. начало начисления неустойки, которая за период с 01.09.2017 года по 31.01.2018 г. составляет 242516 рублей, исходя из следующего расчета: 159550 х 1 % х 152 дн. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

oq

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, уточнил исковые требования в части размера восстановительного ущерба и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 157406 рублей, в остальном удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные отзывы /л.д.58-63,118-121/ на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указал, что года ПАО СК «Росгострах» получено от истца заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки Mercedes-Benz ML350 г/н № в ДТП, произошедшим 16.07.2017 года. На основании указанного заявления страховщиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от 11.08.2017 года, подписанного истцом без замечаний. По результатам осмотра автомобиля марки Mercedes-Benz ML350 г/н № и в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составлено экспертное заключение № 6594/2017 от 17.08.2017г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 183027 руб., с учетом износа запасных частей - в размере 116281,50 руб. Сумма страхового возмещения в размере 117600 руб. выплачена истцу по платежному поручению № 125, что подтверждается им в исковом заявлении. Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Между тем 27.11.2017г. в адрес ответчика поступила претензия истца. В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение № 00028-К17 от 06.11.2017 г., выполненное ИП Е.Э. Согласно сведениям с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации оценщик Е.Э., не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 11.09.2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников (выписка прилагается). Поскольку оценщик Е.Э. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, составленный им отчет №00028-К17 от 06.11.2017 г. об оценке принят быть не может в качестве допустимого доказательства. Вместе с тем, предоставленные ответчику претензия и экспертное заключение были рассмотрены страховщиком с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) и Приложениям к ней. В результате проверки представленного истцом заключения независимой технической экспертизы установлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, крыла заднего правого и другое, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного заднего правого диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. Согласно п. 3.2 Положения о Единой методике перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров, в связи с чем, зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как гаситель удара передний левый и средний, поперечина передняя нижняя, консоль лонжерона передняя правая и другое невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены страховщику на дополнительный осмотр. Помимо прочего, в экспертном заключении истца содержится заказ-наряд от 11.08.2017 г., который не содержит информации о наличии причинно-следственной связи между рекомендацией по замене вышеперечисленных элементов ТС и заявленного события. Таким образом, досудебное экспертное заключение истца выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов. Следовательно, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного его имуществу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. На основании вышеизложенного 04.12.2017 г. в ответ на претензию истца ответчик направил письмо за №45044 о том, что ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев требования потерпевшего, не имеет правовых оснований для их удовлетворения. Поскольку со стороны Страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки. Ответчик полагает, что взыскание штрафа, неустойки является недопустимым на основании того, что не подлежит удовлетворению основное требование истца в связи с надлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком. Следовательно, не подлежит удовлетворению и производные от основного исковые требования о взыскании штрафа, неустойки.

В случае признания требований истца законными и обоснованными, просит суд снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательства. С целью определения критериев соизмеримости штрафа последствиям нарушения обязательства суд устанавливает следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер начисленной неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; иные обстоятельства. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное требование истца о взыскании штрафа и неустойки, не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца. В связи с вышесказанным, ответчик просит снизить сумму штрафа и неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ. У истца отсутствуют правовые основания на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако объем, якобы причиненных Физических и нравственных страданий, истцом никакими доказательствами не подтвержден (не представлено убедительных документальных доказательств: медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.п.). Отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцам размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы на оплату услуг эксперта являются не убытками, а судебными расходами. Суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до максимально низких значений. Отказать во взыскании морального вреда в полном объеме. В случае удовлетворения снизить моральный вред до 500 рублей. Отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме. В случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz ML350 г/н № /л.д.37/, которому в результате ДТП, произошедшему 16.07.2017 года, были причинены механические повреждения, согласно справкам о ДТП /л.д.7-9/. ДТП произошло по вине водителя Р.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, г/н №, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, истцу 17.07.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 117550 рублей /л.д.4-6,10/.

Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истца превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, истец обратился для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Е.С. № 00028-К17 от 06.1.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277095 рублей /л.д.13-57/. В связи с этим истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 16.10.2017 года направлена претензия с экспертным заключением и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить недостающее страховое возмещение и убытки по оплате экспертизы в размере /л.д.11/. Однако страховой компанией в дополнительной выплате страхового возмещения истцу было отказано /л.д.71-81/.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение № 6594/2017 от 17.08.2017 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 1116281,50 рублей рубля /л.д.64-70/.

Определением Белореченского районного суда от 23.04.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 84-85/, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца Mercedes-Benz ML350 г/н № составляет 274956 рублей /л.д. 55-78/.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Н.В. , произведенного в рамках данного дела по определению суда от 23.04.2018 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства представленные истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Росгосстрах» экспертиз, проведенных ими в досудебном порядке, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы имеют между собой разногласия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 157406 рублей.

Данную сумму в размере 157406 рублей страхового возмещения суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 01.09.2017 года до 31.01.2018 года.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 01.09.2017 года до 31.01.2018 года (152 дня) исходя из следующего расчета: 177406 рублей х 1% х 152 дня = 239257 рублей 12 копеек.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 239257 рублей 12 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 67468 рублей 50 копеек. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.11/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с до 60 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 23.04.2018 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д.84-85/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, согласно ходатайства эксперта /л.д. 87/ подлежат взысканию с ответчика, однако, в размере 12000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту суд считает обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда /5474 руб.06 коп.+300руб./, составляет 5774 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>, ИНН <***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2002 г.) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157406 рублей, неустойку за период с 01.09.2017г. по 31.01.2018г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 289406 /двести восемьдесят девять тысяч четыреста шесть/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 12 000 /двенадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5774 /пяти тысяч семисот семидесяти четырех/ рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко