Решение № 2А-915/2018 2А-915/2018 ~ М-323/2018 А-915/2018 М-323/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-915/2018

Дело№А-915/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 15 мая 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

С участием:

- представитель ответчика <данные изъяты> М.Ю.(начальник отдела Завьяловского РОСП служебное удостоверение № ТО 505588 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Алюстрой» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 России по УР ФИО6 Ю.В., обязании судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР <данные изъяты> совершить взыскание задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Алюстрой» обратился в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 России по УР ФИО6 Ю.В.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Завьяловского РОСП <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <данные изъяты> основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № ФИО11 <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по договору подряда в размере 80 894 руб.

Данный исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Ю.В. По указанному исполнительному листу исполнительные действия не совершаются, взыскателю постановления и иная информация, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве» не направляются, денежные средства взыскателю не перечисляются, что нарушает права взыскателя на точное и своевременное исполнение судебных актов и противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением ФИО11 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление ФИО3 по УР, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>

Определением ФИО11 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <данные изъяты>. (должник по исполнительному производству),

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП <данные изъяты>.В., ФИО3 России по УР, заинтересованное лицо <данные изъяты> образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Завьяловского РОСП <данные изъяты>.Ю. возражала по заявленным требованиям, действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, перечисленных в статьях 64 и 68 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 России по УР <данные изъяты> Ю.В. находится судебный приказ №г от 30.05.2017г, выданный судебным участком № ФИО11 <адрес>. Предмет исполнения: Задолженность по договору подряда в размере 80 894 руб.00 коп.

На момент подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы с целью выявления имущества должника, на которое в последующем могло быть обращено взыскание. Получены ответы из: БыстроБанк, Газпромбанк, Углеметбанк, Ижкомбанк, Сбербанк-сведений нет; Гостехнадзор по УР; Регистрационная палата по УР – сведений нет; ГИМС по УР – сведений нет; Банк (МВВ) – сведений нет; ГИБДД МВД России, ЗАГС по УР – сведений нет; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП – сведений нет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло около полугода, требования исполнительного документа не исполнены, и судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры, предусмотренные законом, направленные на взыскание с должника задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества, а исполнить требования исполнительного документа в отсутствие должника судебному приставу-исполнителю не представилось возможным. Сумма требований по исполнительному листу превышает 10000 рублей.

Согласно материалам дела и в нарушение ч.ч.5,6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества судебным приставом-исполнителем объявлен не был, также не было принято решение об отказе в исполнительном розыске.

Материалы дела свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ООО «Алюстрой» в суд с настоящим административным иском прошло около полугода исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа не совершались, были направлены лишь электронные запросы, вынесение акта о совершении исполнительных действий.

Иных действий, направленных на взыскание задолженности с должника, как, например, выявление у него имущества по месту его жительства и обращение на него взыскания, обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, привлечение должника к ответственности за неисполнение исполнительного документа, розыск имущества должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Нарушение указанного срока и не исполнение требований исполнительного документа позволяет взыскателю поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, таких доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не представил. Направление электронных запросов не может свидетельствовать о совершении исполнительских действий и том, что такие меры являлись исчерпывающими.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в несвоевременном исполнении судебных актов и противоречащим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве.

Бездействие, указанное в п. 1 настоящего административного искового заявления, нарушает права и законные интересы Административного истца как взыскателя по исполнительному производству, а именно право на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренное ст. 4 Закона (исполнение требований исполнительного документа длится чуть больше года).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать, поскольку требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО11 РОСП УФССП <данные изъяты>. совершить взыскание задолженности по договору подряда, не конкретизированы и не указаны какие именно необходимо устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Алюстрой» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 России по УР <данные изъяты> Ю.В., обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 России по УР <данные изъяты> Ю.В. совершить взыскание задолженности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 России по УР <данные изъяты>В., выразившееся в несовершении предусмотренного законом объема исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе судебного приказа, выданным Судебным участком № ФИО11 <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 России по Удмуртской Республике в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.