Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1028/2018

Дело №2-1028/2018 24 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 12.12.2017 автомобиля Опель Астра г.н. № по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ -2109 г.н. № нарушившего п.13.9 ПДД, в отказал ему в выплате страхового возмещения за причинителя вреда по договору ОСАГО в до судебном порядке, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) - в сумме 400000 рублей;

- в возмещение стоимости услуг специалиста ФИО5 по проведению осмотра автомобиля и определению ущерба 5000 рублей;

- неустойку за период с 19.01.2018 в размере 15 от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки на день рассмотрения иска по существу, а в дальнейшем – на день исполнения ответчиком решения суда по выплате суммы страхового возмещения (расчет истца л.д.7);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(л.д.8).

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4, - в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Г.А.Е. (т.2 л.д.76-77: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов и деталей, по повреждениям, относящимся к спорному ДТП, составляет 101039,88 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 101039,88 рублей;

- неустойку за период с 19.01.2018 по 24.07.2018 в сумме 188942,93 рубля(расчет 101039,8881%*187=188942,93 рубля);

- неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 101039 рублей 88 копеек за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения в размере 101039 рублей 88 копеек, остальные требования – в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд уменьшить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя, по ранее изложенным мотивам(т.2 л.д.106). Пояснила, что ответчик заключение судебного эксперта не оспаривает.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 16.11.2017(договор купли-продажи автомобиля за 100000 рублей, т.1 л.д.9) и на 12.12.2017 собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №(комплектация и тип согласно ПТС л.д.30).

Данный автомобиль 20.04.2017 (справка о ДТП т.1 л.д.107, акт осмотра специалистом компании АО «<данные изъяты>» от 27.04.2017 (т.1 л.д.110-110) с фототаблицами к нему; т.1 л.д.77), получил механические повреждения задней правой части кузова, сработала правая подушка безопасности(т.1 л.д.125-132 проверочный материал; фото с места ДТП т.1 л.д.103).

В дальнейшем данный автомобиль, как указывает истец, 12.12.2017 в 20 час. 45 мин. в г.Иваново на ул.13-я Березниковская – пер.Силикатный, находящийся под его управлением, с пассажиром на переднем сиденье(т.1 л.д.92), от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а в дальнейшем от наезда на препятствие(столб), получил механические повреждения передней и правой части кузова, и системы безопасности, видимые из которых были указаны в приложении(т.1 л.д.12) сотрудниками ГИБДД.

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск т.1 л.д.60-61), в дальнейшем от них получены объяснения сотрудниками ГИБДД. Ссылка на какого-либо очевидца ДТП истцом сделана не была, какой-либо пассажир инспекторами ГИБДД по механизму ДТП не опрашивался.

При проведении проверки в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление пр.мат.).

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована у ответчика(полис т.1 л.д.49), а причинителя вреда в страховой компании «Московия», то истец 21.12.2017 (т.1 л.д.15) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме, в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен Акт осмотра от 25.12.2017(т.1 л.д.83-84) и фототаблицы к нему.

Ответчик в дальнейшем событие не признал страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказал 25.01.2018(т.1 л.д.88) со ссылкой на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №Р606687.

С данными действиями ответчика истец не согласен. Считает, что событие имело место быть и все повреждения, заявленные им, образовались на автомобиле в спорном ДТП от 12.12.2017, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой.

Согласно заключения специалиста Ж.Е.А., составленного с учетом акта осмотра автомобиля по инициативен истца данным специалистом 5.02.2018(т.1 л.д.27-28) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день спорного ДТП с учетом его износа(31,22%) - составляет 408664,97 рублей(т.1 л.д.41).

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по относимости всего массива повреждений автомобиля, указанных специалистом Ж.Е.А. в акте осмотра и заявленных истцом в страховую компанию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его года выпуска и комплектации, то по ходатайству представителя ответчика 8.05.2018 судом по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>»(г.Иваново) и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 12.12.2017 в 20 час. 45 мин. в г.Иваново на ул.13-я Березниковская – пер.Силикатный, с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №(комплектация и тип согласно ПТС л.д.30) под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с учетом объяснений участников ДТП, Схемы ДТП и фототаблиц с места ДТП, материалов дела(в том числе л.д.92 описание)?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП от 12.12.2017 (л.д.12), акте осмотра автомобиля специалистом Ж.Е.А. от 5.02.2018(л.д.27-28) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 25.12.2017 (л.д.83-84) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 12.12.2017, при условии, что они не являются идентичными и пересекающимися с повреждениями, полученными автомобилем ранее в ДТП от 20.04.2017 (справка о ДТП л.д.107; акт осмотра л.д.110-111; диск л.д.104; материалы дела)?

3. Если весь объем повреждений автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 12.12.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

Расходы на проведение экспертизы составили 45000 рублей(т.2 л.д.97-98) и сторонами по делу оплачены не были.

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Г.А.Е. № от 14.06.2018(т.2 л.д.16-96), следует, что в спорном ДТП с учетом его механизма не могли быть образованы заявленные истцом повреждения заднего правого крыла, крыла переднего правого, капота, фары прапвой, диффузора вентилятора, фары левой, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, кронштейна переднего бампера среднего, поперечина передка верхней подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего правого/левого; повреждения заднего правого крыла и правой двери являются идентичными от предыдущего ДТП; стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов и деталей, по повреждениям, относящимся к спорному ДТП, составляет 101039,88 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Экспертом исследовался проверочный материал ГИБДД и фототаблицы с места спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела Справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение эксперта сторонами по желу фактически не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа его узлов - составляет 101039,88 рублей.

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 101039,88 рублей, удовлетворяя требования истца, с учетом уточнения предмета иска представителем истца после ознакомления с выводами судебного эксперта.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 19.01.2018 по 24.07.2018 в сумме 188942,93 рубля(расчет 101039,88%*187=188942,93 рубля), и в размере 1% в день, начисленную на сумму 101039,88 рублей за период с 25.07.2018(день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.01.2018 по 24.07.2018 в размере 19000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не выплаченного истцу ответчиком в до судебном порядке, даты обращения истца в суд с настоящим иском и поведения истца, которым ответчику были заявлены и повреждения автомобиля, не относящиеся к спорному ДТП.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

При этом суд считает, что размер неустойки в размере 1% в день, начисленный на сумму 101039,88 рублей за период с 25.07.2018 (день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.77 и 78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 – не должен превышать 381000 рублей(расчет:400000-19000).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 50% от 101039,88 рублей, учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца, часть из которых как установлено экспертом и судом действительно не могла образоваться в спорном ДТП, и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 5500 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1262,99 рублей (от суммы 5000 рублей с учетом пропорции: 400000 рублей(было заявлено)/101039,88 рублей (определено судом после экспертизы)); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 939,45 рублей(расчет разумные «страховое возмещение 750 рублей(пропорция 189,45 рублей), разумные по неимущественным требованиям 750 рублей(пропорция не применяется); в возмещение почтовых расходов 93,46 рублей(от суммы 370 рублей, с учетом пропорции); представителя 8536,39 рублей (расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа 5000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 14000 рублей, пропорция – 3536,39 рублей,), от суммы 25000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 6399,83 рубля.

На основании ст.96 ГПК РФ, учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда были возложены на ответчика, составили согласно счета 45000 рублей, а экспертиза была выполнена экспертом без оплаты ответчиком, так как решение состоялось в пользу истца лишь в части(пропорция 400000/110039,88), то суд взыскивает АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение стоимости работ по проведению экспертизы 11366 рублей 99 копеек, а с ФИО1 - 33633 рубля 01 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 101039 рублей 88 копеек; неустойку за период с 19.01.2018 по 24.07.2018 в сумме 19000 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 101039 рублей 88 копеек за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения в размере 101039 рублей 88 копеек, но не более 381000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1262 рубля 99 копеек; в возмещение почтовых расходов 93 рубля 46 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 939 рублей 45 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8536 рублей 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 6399 рублей 83 копейки.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №): в возмещение стоимости работ по проведению экспертизы 11366 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №): в возмещение стоимости работ по проведению экспертизы 33633 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018.