Решение № 2-1868/2019 2-1868/2019~М-1820/2019 М-1820/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1868/2019

Дело №2-1868/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, и ФИО2 к ФИО3 ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате виновных действий водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истцов получил повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, автомобиль принадлежит ответчику ФИО4. Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы – <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, уточнила исковые требования, уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме <данные изъяты>, расходы за юридическую консультацию <данные изъяты>, возмещение услуг такси <данные изъяты>, стоимость заменяемых деталей автомобиля без учета износа <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что она управляла автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежит ей и ее супругу ФИО2 Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на супруга ФИО2 Полагает, что возмещение материального ущерба должно быть произведено в пользу супруга ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Полагает, что с собственника транспортного средства ФИО4 подлежит взысканию причиненный ей материальный ущерб и убытки, которые она понесла. ФИО1 понесла расходы, трижды направляя ответчикам копий иска и приложенных документов, один раз мировому судье, второй раз в Центральный районный суд <адрес> и третий раз в Ленинский районный суд <адрес>. Мировой судья и Центральный районный суд не принял иск, в связи с нарушением правил подсудности. В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возила своего ребенка в музыкальную школу на такси и потратила <данные изъяты> и просит взыскать данные убытки.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях и доводах истца ФИО1 настаивал, полагает, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, который допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО3, не застраховав гражданскую ответственность.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>». По договору аренды он передал автомобиль своему брату ФИО3 ФИО4 не согласен с размером заявленного материального ущерба. Гражданская ответственность не была застрахована, поскольку автомобиль длительное время находился в ремонте.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него в аренде находился автомобиль «<данные изъяты>». ФИО3 не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, за которое он был привлечен к административной ответственности. ФИО3 не согласен с размером заявленных требований по возмещению имущественного ущерба, поскольку автомобиль истцов не новый, полагает, что должен учитываться размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением водителя истца ФИО1

Рассматривая вопрос о наличии вины водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно материалам проверки ЖУП №, проведенной ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, не изменяя движение и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

За нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам проверки ЖУП №, по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицал своей вина в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ответчик ФИО4

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 предоставил данный автомобиль в аренду ФИО3

Поскольку ответчик ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании и совершил дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в дополнении к протоколу об административном правонарушении, пояснениями сторон.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составленного экспертом-техником ООО «Оплот», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа-Рио» без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. В свою очередь ответчик не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Рассматривая довод истца о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в сумме <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истцов автомобиль «<данные изъяты>» находится в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, но зарегистрирован в ГИБДД на ФИО2 В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать сумму материального ущерба в пользу ФИО2, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Оплот», актом приемки оказанных услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам телеграмм о проведении экспертизы. Сумма данных расходов подтверждается кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Согласно пояснениям истца ФИО1, она в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ направляла ответчикам копии исковых заявлений и приложенных документов трижды: один раз мировому судье, второй раз в Центральный районный суд <адрес> и третий раз в Ленинский районный суд <адрес>.

Поскольку ФИО1 понесла с расходы по направлению ответчикам исков, поданных с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что возмещению подлежал лишь расходы, связанные с направлением ответчикам копий исковых заявлений поданных с соблюдением правил подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. Сумма данных расходов подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Поскольку данные расходы были связанны обращением в суд, подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков, связанных поездками на такси, суд приходит к следующему. Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с повреждением ее транспортного средства, она возила своего ребенка в музыкальную школу на такси и потратила <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов ФИО1 представила скриншоты заказов такси. Поскольку представленные суду доказательства в виде скриншотов заказов такси не являются платежными документами, достоверно подтверждающими расходы истца, суд находит данные доказательства не отвечающими принципу допустимости доказательств, в связи с чем, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ФИО1 по оплате услуг за составление искового заявления подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Стройпрект и экспертиза», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы истца связаны с составлением искового заявления, суд находит данные расходы необходимым и подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца в виде судебных издержек.

Истцы заявили исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, и ФИО2 к ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин