Решение № 2-6755/2017 2-6755/2017~М-6472/2017 М-6472/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-6755/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.08.2017 г. приобрел у ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN-TIGUAN, госномер N, денежные средства истцом переданы в полном объеме, истец открыто владеет автомобилем, после приобретения поставил его на ремонт.

При обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля узнал, что в ходе мероприятий по взысканию с ФИО2 судебным приставом – исполнителем был наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Просил освободить от ареста автомобиль VOLKSWAGEN-TIGUAN, госномер N идентификационный номер (VIN) N наименование (тип ТС) легковой, год изготовления N модель, № двигателя N, шасси сведения отсутствуют, кузов (кабина, прицеп) N цвет черный, мощность двигателя л.с. (кВт.) – 170 л.с. (125.00), рабочий объем двигателя куб. см. 1984, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, ПТС N 06.11.2012 г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что просит снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем 24.08.2017 г. по исполнению решения о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4 представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, сведений с МРЭО ГИБДД № 1 г.Оренбурга в отношении автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, госномер N, идентификационный номер (VIN) N имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные 24.04.2017 г. на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.04.2017 г. по ходатайству ФИО3 в рамках гражданского спора по иску ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2 по договору займа. Определение обжаловано не было и 3.05.2017 г. вступило в законную силу.

Из письменного отзыва ответчика следует, что 13.06.2017 г. Орджоникидзевским судом г.Уфы было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме ... которое вступило в законную силу 13.07.2017 г.

Во исполнение решения суда по делу N от 13.06.2017 г. Орджоникидзевским судом г.Уфы ФИО5. был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения с ОСП Дзержинского района г.Оренбурга.

Кроме того, постановлением СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от 24.08.2017 г. в рамках исполнительного производства N в отношении должника ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN-TIGUAN, госномер N идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2012, модель, № двигателя N, шасси сведения отсутствуют, кузов (кабина, прицеп) N, цвет черный, мощность двигателя л.с. (кВт.) – 170 л.с. (125.00), рабочий объем двигателя куб. см. 1984, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, ПТС N 06.11.2012 г.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом заявитель истца об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание либо которое арестовано (описано) судебным приставом - исполнителем, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В подтверждение возникновения права собственности на транспортное средство, истец ссылался за то, что 05.08.2017 г. между ФИО1 заключен договор купли- продажи автотранспорта автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, госномер N идентификационный номер (VIN) N наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2012. Стоимость автомобиля составила ...

Вместе с тем, сам по себе факт подписания договора купли-продажи и передача денег за спорное имущество не прекращает право собственности на спорный автомобиль и не порождает такого права у ФИО1, не свидетельствует, что последний является добросовестным приобретателем спорного имущества, который приобретая имущество, убедился в отсутствии обременений и ограничений на него.

Акт приема передачи транспортного средства, ключей от него и документов между сторонами не составлялся, в договоре отсутствуют условия о передачи спорного автомобиля в день заключения договора купли-продажи. Иных доказательств передачи спорного транспортного средства истцу в материалы дела не представлено.

К представленным в качестве доказательства предварительным заказом-нарядом на работы N от 20.09.2017 г., N от 19.09.2017 г., товарным чеком от 07.08.2017 г., выданным ИП ФИО6 в качестве доказательства несения расходов на содержание и ремонт автомобиля суд относится критически, поскольку кассовые чеки не представлены, доказательств необходимости приобретения указанных деталей и запасных частей, а также их использование в ремонте автомобиля не имеется, заказ-наряды на работы являются предварительными, что свидетельствует только о намерении заказать работы, заказ-наряд, выданный ИП ФИО7 не содержит даты, что не позволяет определить, когда и в связи с чем была заказаны работы, доказательств принятия выполненных работ не имеется.

Согласно п. 15.6 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», в редакции, действующей до 10.07.2017 г., в перечень документов, необходимых для совершения регистрационных действий входит страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Только при его наличии новый собственник транспортного средства имеет возможность обратиться с заявлением об изменении данных о новом собственнике транспортного средства.

Так, согласно Полиса страхования серии N, транспортное средство застраховано ФИО2 срок страхования по 06.12.2016 г. по 05.12.2017 г., ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством не значится, отметки в паспорте транспортного средства о продаже новому владельцу ФИО1 отсутствуют.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении 24.08.2017 г. ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в отношении спорного транспортного средства, действовал другой арест, наложенный на основании определения суда от 19.04.2017 г. ранее ареста, наложенного судебным приставом исполнителем, и ранее даты подписания договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1

Кроме того, информация о наличии ареста на транспортное средство VOLKSWAGEN-TIGUAN, госномер N идентификационный номер (VIN) N, находится в открытом доступе на сайте ГИБДД РФ, куда при должной осмотрительности ФИО1 мог обратиться.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605).

Согласно п. 6 указанных Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Доказательств наличия намерения зарегистрировать транспортное средство после заключения договора купли – продажи, невозможность постановки на учет автомобиля в установленные законом сроки, ФИО1 не представил.

В то же время, ФИО2 также не обращался в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в связи с прекращением за ним права собственности, как того требует п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001.

В соответствии с п. 45 Приказа МВД от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не должен подменять функции другого органа государственной власти, в частности органа ГИБДД, в компетенцию которого входит снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при предъявлении документов соответствующих органов.

Наличие ограничения на автомобиль, наложенного в рамках исполнительного производства не свидетельствует о невозможности истца обратиться в ГИБДД за совершением действий по регистрации автомобиля в иной период, вплоть до наложения ареста.

Каких-либо препятствий для самостоятельного снятия запрета на совершение регистрационных действий от 24.08.2017 г. в отношении спорного транспортного средства органом ГИБДД судом не установлено. Доказательств обращения в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет и снятия ареста, не представлено.

Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены запрета совершения регистрационных действий, наложенного 24.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не допущено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, правомерно наложенный судебным приставом-исполнителем 24.08.2017 г., может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности по исполнительному производству.

Снятие ареста, наложенного судебным приставом исполнителем 24.08.2017 г. не приведет к восстановлению прав истца на автомобиль, поскольку ранее судом Орджоникидзевского района г. Уфы наложен арест и запрет на проведение регистрационных действий со спорным транспортным средством, принадлежащим и зарегистрированным на ФИО2

Довод истца о том, что в договоре купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также о том, что истец не знал о наложении ареста, не является основанием для снятия ареста, поскольку сведения о наличии обременений находились на момент купли-продажи в открытом доступе.

При таких данных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...