Приговор № 1-126/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-126/2019

уголовное дело № 1-126/2019

(следственный № 11901950021000128)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО8 6 ноября 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района РХ ФИО9, потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126/2019 в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 11.03.2019 по 18 часов 20.03.2019 ФИО10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил балансирную тележку с прицепа <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, два конника с прицепа <данные изъяты> стоимостью 7200 рублей за конник на сумму 14 400 рублей, 4 ступицы с прицепа <данные изъяты> стоимостью 500 рублей за ступицу на сумму 2000 рублей, 3 ступицы в сборе прицепа «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей за ступицу на сумму 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 52400 рублей.

Похищенное имущество ФИО10 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52400 рублей.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в совершенном преступлении - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему признал в полном объеме.

Допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 в качестве подозреваемого следует, что по просьбе ФИО2 осуществлял ремонт грузового прицепа, принадлежащего ФИО1 Так как прицепу требовался капитальный ремонт, он его разобрал. Прицеп стоял около его дома. Соседи стали жаловаться, что техника занимает много места, он увез прицеп на <адрес> для ремонта. Через два месяца он вернул прицеп обратно. Так как ФИО1 не стал ему оплачивать работу, он решил сдать запасные части на металлолом. На принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> примерно в период с 11 по 15 марта 2019 года он отвез запчасти, а именно 4 ступицы, два конника, балансирующую тележку с прицепа на металлобазу, где работает ФИО3, получив за них 2800 рублей. В дальнейшем из-за жалоб соседей отвез раму и две оси от прицепа на промплощадку по <адрес>. Позже он обнаружил пропажу этих запасных частей и сообщил об этом ФИО2. Когда похищал детали у ФИО1 перед ним долга не было, так как ремонт он не закончил. Вину в совершении кражи признает и раскаивается (л.д.90-92, 95-97).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 в качестве обвиняемого следует, что они аналогичны показаниям в качестве подозреваемого, он дополнил, что похитил 4 ступицы, которые ранее стояли на прицепе, 3 ступицы в сборе, приобретенные во время ремонта, 2 конника, балансирную тележку, кражу совершил в период времени с 11 марта по 20 марта 2019 года (л.д.103-106).

Из оглашённого протокола проверки показаний подозреваемого ФИО10 на месте от 26.07.2019 следует, что он указал на участок местности около дома <адрес>, где ранее стоял грузовой прицеп, принадлежащий ФИО1, с которого он похитил запасные части (л.д.109-114).

Суд принимает оглашенные показания ФИО10 в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> и прицеп, которые около двух лет назад он отдал на ремонт в г. Абазу ФИО2. К ремонту он привлек ранее не знакомого ему ФИО10. Прицеп располагался около дома, где проживает ФИО10. В апреле 2019 года ФИО2 сообщил ему, что прицеп был похищен. Прицеп для ремонта был разобран ФИО10, он оплачивал его работу. Разрешения сдавать запасные части от прицепа на металлобазу он не давал. В результате кражи имущества ФИО10 ему причинен ущерб на общую сумму 52400 рублей, который для него является значительным, так как доход семьи состоит из его заработной платы в 30000 рублей и пенсии супруги около 8-9000 рублей. ФИО10 возместил ему ущерб в сумме 4000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 41-44) следует, что у него в собственности имелся прицеп <данные изъяты>, ФИО10 у него похищены балансирная тележка, два конника с прицепа, 4 ступицы, 3 ступицы в сборе с прицепа <данные изъяты>, на общую сумму 52400 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности у супруга имеется прицеп <данные изъяты>, которому требовался капитальный ремонт. Через знакомого ФИО2 нашли работника ФИО10, который должен был заниматься ремонтом. Супруг дважды передавал ФИО10 денежные средства за его работу, в каких суммах точно не знает (л.д. 48-49).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д. 17, 52-53), пояснившего, что в сентябре 2017 года его знакомый ФИО1 попросил отремонтировать прицеп. Так как денежных средств на приобретение сразу всех запасных частей у него не было, ремонт шел постепенно, исключая зимнее время. Ремонт осуществлял ФИО10 около своего дома, разобрав прицеп на запчасти. В дальнейшем соседи стали жаловаться, что прицеп длительное время стоит около дома, и его увезли на <адрес>. В апреле 2019 года ФИО10 сообщил ему о пропаже прицепа, а он сообщил об этом ФИО1. В период ремонта к прицепу покупались 3 ступицы в сборе, остальные детали подлежали ремонту.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 56-57), 20 марта 2019 года в дневное время на металлобазу, где он работает до 18 часов, ФИО10 привез запасные части от грузового прицепа, какие точно не помнит, весом 350 кг, на сумму 2800 рублей. В дальнейшем запасные части были отправлены вместе с другим металлом в Абакан для отгрузки вагонов.

Судом также с согласия сторон оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО5, пояснявшего, что он работает газорезчиком в ООО «Амур Втормет Байкал». В весенний период 2019 года ФИО10 на принадлежащей ему машине <данные изъяты> белого цвета привез на металлолом запчасти от грузового прицепа, пояснив, что они рабочие. Среди них он видел ступицы, балансирующую тележку и конники (л.д.50-51).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что она проживает с ФИО10. Около их дома стоял грузовой прицеп, который он ремонтировал. Со слов ФИО10 ей стало известно, что его вызывают в полицию, так как он без разрешения собственника сдал запасные части с прицепа в металлолом. Оплачивали ли ФИО10 его работу, ей не известно.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей совершение ФИО10 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из протокола осмотра места происшествия, участка местности по <адрес>, установлено, что там находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, к которому ранее был прицеплен прицеп, на момент осмотра он отсутствовал (л.д.11-13), а при осмотре участка местности около дома <адрес> обнаружены на земле продавленные следы от стоявшего автомобиля с грузовым прицепом (л.д. 24-27).

По заключению эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, от 16.07.2019 года № 35/07, стоимость деталей прицепа <данные изъяты> составляет: 2-х конников- 14400 рублей, по 7200 рублей каждый, балансирной тележки – 6000 рублей, 4-х ступиц 2000 рублей, по 500 рублей каждая, 3-х ступиц в сборе 30000 рублей, по 10000 рублей каждая (л.д. 31-35).

Приведённое заключение по экспертизе подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1 о наличии у него в собственности прицепа <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 46), а сведения о доходах подтверждаются справкой о заработной плате в размере 30 000 рублей (л.д. 47).

Выпиской из тетради учета принятого металлобазой металла, содержащей сведения о приеме 20 марта 2019 года у ФИО10 запасных частей от прицепа массой 350 кг на сумму 2800 рублей, подтверждаются показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 (л.д. 58).

На основании постановления о производстве выемки и протокола выемки от 28 августа 2019 года подтверждается, что у ФИО10 произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, на котором он перевез запасный части для прицепа на металлобазу (л.д. 67-71). Указанный автомобиль осмотрен следователем (л.д. 78-82), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 83), возвращен подозреваемому ФИО10 (л.д. 84).

Показания свидетелей, потерпевшего, суд находит достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, относимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО10 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного, действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» (л.д. 123) ФИО10 на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба, данные о личности виновного, который не судим (л.д. 126), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123), работает, характеризуется по месту жительства УУП Отд МВД России по г. Абаза удовлетворительно (л.д. 125), также учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного ФИО10 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, его имущественного положения, а также требований ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с денежным взысканием и изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО10, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО10 деяния малозначительным в соответствии с ч. 2. ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО10 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО10 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Кроме того, судьба 3 колес, признанных на основании постановления от 29.08.2019 года в качестве вещественных доказательств по данному делу (л.д. 76), находящиеся на хранении у свидетеля ФИО7 (л.д. 77), в связи с выделением из данного уголовного дела материалов, содержащих сведения о краже колес (л.д. 134), не подлежит разрешению в рамках данного уголовного дела.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, постановлением суда постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности ФИО10 адвокату Загрядскому И.Л. в сумме 2880 рублей.

Поскольку по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства при том, что в момент ознакомления с материалами дела ФИО10 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Отменить ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО10, оставить за последним.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Панова