Решение № 2-378/2020 2-378/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-378/2020

Дело № 2-378/2020

УИД75RS0002 -01 -2020 -000156 -42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Доржиевой А.Б.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел» Россий ской Федерации по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2018г. ФИО2, двигаясь на мотоцикле Хонда СВР -929 г.н. 0987 АЕ в <адрес>, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилями Форд Фокус г.н. а 1341 и Фиат –Линеа г.н. 1301, принадлежащими ФКУ ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю. В результате служебным автомашинам причинены технические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Судебно- экспертное агентство» от 17.07.2018г. №, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> составляет 74 400 руб. Согласно экспертного заключения от 17.07.2018г. №, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> составляет 16 200 руб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 90 600 руб., затраты за проведение экспертизы 5 598,64 руб.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел» Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Третьи лица <данные изъяты>, извещенные о месте и времени

проведения судебного заседания, в суд не явились. <данные изъяты> в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание им не представлено. Кроме того, ответчик имел возможность представить в суд возражения, направить представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 30 мая 2018г., произошедшего на <адрес> в <адрес> с участием мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем ФКУ ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю и автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> находящимся в собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес>, получили повреждения автомобили <данные изъяты>

ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО2 п.9.9, 8.3.ПДД.

Транспортное средство мотоцикл Хонда CBR -929 ВИН № принадлежит ФИО2 на основании договора купли –продажи от 29 мая 2018г., заключенного с ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением от 31.05.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП. не была застрахована, в связи с чем АО «Альфастрахование» было отказано истцу в страховой выплате.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.07.2018г. ООО «Судебно –экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фиат Линеа г.н. А 1301 75, в соответствии с повреждениями, не противоречащим повреждениям, указанным в справке о ДТП, с учетом износа составляет 16 200 руб.

Согласно экспертного заключения № от 17.07.2018г. ООО «Судебно –экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд фокус н. н. А 1341 75, в соответствии с повреждениями, не противоречащим повреждениям, указанным в справке о ДТП, с учетом износа составляет 74 400 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, всего стоимость восстановительного ремонта обеих машин составит 96 198,64 руб. (16 200 +74 400).

Кроме того, подлежат возмещению затраты на проведение экспертиз 5 598,64 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Шпилько подлежат взысканию затраты на уплату госпошлины 2 918 руб. в бюджет городского округа «Город Чита», которую истец не оплачивал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел» Российской Федерации по Забайкальскому краю сумму ущерба 90 600 руб., затраты за проведение экспертизы 5 598,64 руб., а всего 96 198,64 руб. (девяносто шесть тысяч сто девяносто восемь руб. 64 коп.)

Взыскать со ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины 2 918 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020г.