Решение № 2-599/2025 2-599/2025~М-3491/2024 М-3491/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-599/2025

Дело № 2-599/2025

УИД 70RS0001-01-2024-006684-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Г.С. Бежинарь,

помощник судьи К.А. Костиков,

при участии представителя истца В.А. по доверенности от /________/ (по /________/), представителя ответчика ЖК «Елизаровых 15» А.В, по доверенности от /________/ (по /________/), представителя ответчика ЖК «Елизаровых 15» В.Г. по ордеру от /________/, представителя ответчика ООО УК «УЮТ» Д.С. по доверенности от /________/ (по /________/),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску В.Н. к ЖК «Елизаровых 15», ООО УК «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЖК «Елизаровых 15», ООО УК «УЮТ» (далее – ответчики), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ЖК «Елизаровых 15» в пользу В.Н. 258833,35 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 44 100 руб., из которых: 12 000 руб. – за составление экспертного заключения, 30 000 руб. – за юридические услуги, 2 100 руб. – за оформление нотариально заверенной доверенности.

В обоснование своих требований истец указал, что В.Н., является собственником квартиры по адресу: г. Томск, /________/. Согласно акту осмотра жилого помещения после затопления от /________/, зафиксирован факт затопления канализационными стоками вышеуказанной квартиры /________/ примерно в 21-30 час. и /________/ в утреннее время. Причиной затопления явился засор труб домовой канализации. В соответствии с заключением /________/ от /________/, рыночная стоимость услуг, материалов, ТМЦ для восстановительного ремонта внутренней отделки в /________/ г. Томске, составляет 281 900 руб. Ответом от /________/ на претензии от /________/ и от /________/ в возмещении ущерба истцу отказано.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «УЮТ».

Истец В.Н., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

Представитель истца В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, вина ЖК «Елизаровых 15» состоит в том, что при принятии дома кооператив был обязан осмотреть общедомовое имущество, его техническое состояние, проверить коммуникации дома, канализацию. Были составлены акты осмотров всех систем в апреле 2024 года, в одном из актов указано на недостатки канализационной системы.

Представители ответчика ЖК «Елизаровых 15» А.В,, В.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, считают ЖК «Елизаровых 15» ненадлежащим ответчиком в виду того, что накануне затопления произведена смена управляющей организации ООО УК «УЮТ» на ЖК «Елизаровых 15», передача ключей от подвального помещения, где произошел засор канализационных труб, была произведена /________/, в виду чего, вина за произошедшее затопление должна быть возложена на ООО УК «УЮТ». Если засор канализационных труб произошел ниже первого этажа многоквартирного дома, то в таком случае затопляет подвальное помещение, а не первый этаж, не согласны с заявленной суммой возмещения вреда. Засор канализационных труб произошел тогда, когда ЖК «Елизаровых 15» еще не приступило к выполнению своих обязанностей. В адрес суда поступили письменные возражения ЖК «Елизаровых 15», согласно которым по состоянию на /________/ ответчик не приступил к управлению общим имуществом дома, которым до /________/ управляло ООО УК «УЮТ». Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ указанный жилой дом исключен из реестра лицензий на управление, дом находился в процессе передачи на управление от ООО УК «УЮТ». Причиной затопления является вина самого В.Н., который в нарушение действующих Правил пользования жилыми помещениями допустил небрежность в эксплуатации квартиры, так как в унитаз попали твердые бытовые предметы, которые забили общий канализационный стояк на стыке выпускной канализационной трубы из квартиры истца, что привело к аварийной ситуации. Сумма возмещения вреда чрезмерно завышена.

Представитель ответчика ООО УК «УЮТ» в судебном возражал против удовлетворения иска, полагал ответственным за возмещение материального вреда вследствие залива /________/ ЖК «Елизаровых 15», поскольку акт приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, составлялся /________/, иных документов, подтверждающих передачу ключей от подвального помещения, ответчиком ЖК «Елизаровых 15» не представлено. На момент затопления ООО УК «УЮТ» не являлось обслуживающей организацией.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика ЖК «Елизаровых 15», представителя ответчика ООО УК «УЮТ», изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, которое нарушило обязательство или причинило вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Федерального закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, /________/ осуществляет ЖК «Елизаровых 15» согласно протоколу общего собрания собственников дома от /________/.

В указанном многоквартирном доме расположена /________/, принадлежащая истцу В.Н. на праве собственности, что следует из представленной выписки ЕГРН от /________/.

Факт произошедшего /________/ залива квартиры В.Н., а также перечень повреждений, образовавшихся вследствие данного события, подтверждены актом от /________/, составленным ЖК «Елизаровых 15».

Согласно акту затопления квартиры по адресу: г. Томск, /________/, составленному с участием представителя ЖК «Елизаровых 15» А.В, и собственника квартиры В.Н., /________/ в 21 час. 30 мин., а также /________/ после того, как собственник квартиры снова включил воду в квартиру, по причине засора канализации произошел залив квартиры, по всей квартире была вода высотой около 2-3 см, в санузле воды было около 5 см.

Из акта, составленного /________/, следует, что в результате осмотра квартиры пострадало имущество: ПВХ – плитка на полу по всех площади, подложка под ПВХ-плиткой полностью намокла и хлюпает, подложка под дверью шкафа-купе в прихожей, боковые стенки шкафа-купе внизу, обои в коридоре вздулись, промокли насквозь 3 пары кед, 2 пары танцевальных джазовок, в самой квартире стоит стойких запах канализации, мелкие комки отходов из канализации разошлись в мелкие щели в санузле, откуда их невозможно достать. Причина залива: засор канализации.

В целях определения зоны ответственности управляющей организации суду были представлены: протокол общего собрания /________/, акт приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: /________/ от /________/, письмо департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от /________/, согласно которому ЖК «Елизаровых 15» вправе приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, с /________/. При наличии актов осмотра от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, составленных ООО УК «УЮТ» с указанием проблемных участков, в частности, канализационной системы, и переданных ЖК «Елизаровых 15», кооператив принял управление многоквартирным домом с /________/, в виду чего, суд приходит к выводу об ответственности ЖК «Елизаровых 15» за произошедшее затопление /________/-/________/ в квартире истца, при этом документов, подтверждающих отсутствие доступа в подвальное помещение, ЖК «Елизаровых 15», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Стояк канализационного трубопровода относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, установлено, что вечером /________/ и утром /________/ произошел засор канализации, что в силу приведенных положений находится в зоне ответственности обслуживающей организации, принявшей на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, именно ЖК «Елизаровых 15» должно нести ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил /________/).

Истцом в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение /________/ от 30.09.2024, согласно которому рыночная стоимость услуг, материалов и ТЦМ, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: г. Томск, /________/, составила 281900 руб. При составления указанного заключения /________/ осуществлен осмотр квартиры и составлен соответствующий акт, согласно которому выявлены повреждения в коридоре: на обоях потеки, разводы, отклейка обоев, скопление воды и частиц из канализации под плиткой ПВХ, промокание подложки, неприятный запах; в ванной: изменение цвета и текстуры межплиточных швов; в комнате 19,16 кв.м.: на обоях потеки, разводы, отклейка обоев, скопление воды и частиц из канализации под плиткой ПВХ, промокание подложки, неприятный запах; в комнате 11,86 кв.м.: на обоях потеки, разводы, отклейка обоев, скопление воды и частиц из канализации под плиткой ПВХ, промокание подложки, неприятный запах.

Указанная стоимость в размере 281900 руб. в судебном заседании оспорена ответчиком, в виду чего, представителем ответчика ЖК «Елизаровых 15» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления по делу значимых обстоятельств – выяснения стоимости восстановительного ремонта /________/ г. Томске, пострадавшей от затопления /________/ и /________/ на дату проведения экспертизы и на дату затопления квартиры, а также выяснения причины засора канализации /________/ и /________/ в подвальном помещении в доме по адресу: г. Томск, /________/, определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» (л.д. 155-156).

Согласно выводам экспертного заключения /________/ от 30.09.2025 АНО «Томский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта /________/ г. Томске, пострадавшей от затопления /________/ и /________/, на дату проведения оценки составляет 258833,35 руб., на дату затопления – 239340,61 руб. Причиной засора канализации /________/ и /________/ в подвальном помещении в доме по адресу: г. Томск, /________/ может являться застревание в трубопроводе крупно фекальных масс предметов, попавших в систему канализации на участке от соединения стояка трубопровода канализации, проходящей через санузел /________/, с отводящим трубопроводом системы канализации до колодца приемника.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд полагает, что экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» соответствует данным требованиям.

Заключение не противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий экспертное заключение не содержит.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперты не ограничены в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи - при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст. 8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствий экспертного заключения требованиям законодательства об экспертной деятельности суд не усматривает.

Также суд при рассмотрении настоящего дела полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз», сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Анализируя заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данным доказательством подтверждается причина произошедшего затопления – застревание в трубопроводе крупно фекальных масс предметов, попавших в систему канализации на участке от соединения стояка трубопровода канализации, проходящей через санузел /________/, с отводящим трубопроводом системы канализации до колодца приемника.

ЖК «Елизаровых 15» оспаривает наличие своей вины в затоплении квартиры истца и, как следствие, причинение ущерба имуществу, а также то обстоятельство, что на момент затопления имущество находилось в зоне ответственности ЖК «Елизаровых 15», на который возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества (включая периодические осмотры с целью предупреждения аварийных ситуаций и т.д.), однако, как установлено ранее, ЖК «Елизаровых 15» приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом по /________/ г. Томске с /________/, акт передачи документации составлен /________/, при принятии общедомового имущества замечаний кооперативом не фиксировалось, в виду чего ЖК «Елизаровых 15» является ответственным за возмещение ущерба в произошедшей аварийной ситуации /________/ и /________/, доказательств отсутствия доступа в подвальное помещения ответчиком ЖК «Елизаровых 15» представлено не было. Довод о том, что вина за затопление должна быть возложена на истца в виду нарушений требований эксплуатации многоквартирного дома, является необоснованным и опровергается выводами эксперта АНО «Томский центр экспертиз».

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Подпунктом «а» пункта 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. (подпункты «а», «з» пунктов 11, 13, 13.1 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила №170), установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт «а»); осмотры (подпункт «б»); текущий ремонт (подпункт «г»); капитальный ремонт (подпункт «д»).

В силу раздела II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом "г" п. 5.8.7 Правил № 170 также закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации и обеспечение устранения ее утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов, возложена на управляющую организацию.

Из характера правоотношений, сложившихся между истцом и жилищным кооперативом, следует, что они регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Обязанность кооператива по содержанию общего имущества многоквартирного дома предполагает также ответственность данного исполнителя услуг за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу приведенных выше норм, а также положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ именно кооператив должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, надлежащее содержание общего имущества, однако таких доказательств представлено не было.

В материалы дела представлены акты осмотра многоквартирного дома, выполненные ООО УК «УЮТ» (управляющая организация в жилом доме до /________/), в том числе, от /________/, где выявлено, что при аварийных ситуациях (засорах) на внутренних сетях канализации наблюдаются протекания в местах чеканки стыков чугунных труб в технических и нежилых помещениях цокольного этажа; отсутствует защита люка перекачивающей станции дворовой дренажной системы от автотранспортных средств; просадка двух канализационных люков с кольцом с восточной стороны дома, неисправны двигатели двух насосов в перекачивающей насосной станции ливневых стоков. Вместе с тем, протокол общего собрания о смене управляющей организации датирован /________/, в уведомлении о начале деятельности по управлению многоквартирным домом по /________/ г. Томске, представленном департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, ЖК «Елизаровых 15» приступило к исполнению обязанностей с /________/. Доказательств того, что общее имущество дома принято с какими-либо замечаниями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ кооперативом не представлено.

Довод ответчика о том, что ему не были переданы ключи от подвальных помещений управляющей организацией, не является основанием для освобождения от ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, поскольку кооператив должен был надлежащим образом принять общее имущество от управляющей организации при ее смене, чего кооперативом сделано не было.

Таким образом, ЖК «Елизаровых 15», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества.

Тот факт, что засор канализационной системы произошел из-за застревания фекальных масс и твердых предметов, не исключает ответственность ЖК «Елизаровых 15», на который возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в зоне ответственности ЖК «Елизаровых 15», которым не организован надлежащий прием документации и общего имущества многоквартирного дома, не проведен осмотр перед его принятием, ознакомление с предыдущими актами осмотра, не предъявлено каких-либо претензий к ООО УК «УЮТ» (до возникшего затопления в квартире истца), в том числе по акту от /________/.

Бездействие ЖК «Елизаровых 15» состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате произошедшего /________/ и /________/ залива квартиры В.Н.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны истца имело место бездействие, способствовавшее увеличению размера ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, осуществившей подробное исследование в отношении поврежденного имущества, принадлежащего истцу В.Н.

Из материалов дела следует, что ЖК «Елизаровых 15» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от /________/, письмом департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от /________/.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 4-КГ23-37-К1).

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного имуществу истца В.Н., суд приходит к выводу о взыскании в его пользу денежных средств в размере 258833,35 руб., состоящих из стоимости работ, необходимых для восстановления квартиры – 159611,15 руб., стоимости материалов – 99222,20 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры добровольно исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что истец В.Н. является пользователем услуг, оказываемых ЖК «Елизаровых 15», и на него распространяются положения законодательства РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявления о применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа ответчиком ЖК «Елизаровых 15» не представлено.

Истец В.Н. /________/ обращался в адрес ЖК «Елизаровых 15» с претензией о добровольном возмещении вреда, однако ответом от /________/ ему было отказано в этом, так как, по мнению жилищного кооператива, до /________/ управление домом осуществляло ООО УК «УЮТ».

Поскольку на возникшие правоотношения с участием сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, суд приходит выводу о том, что в пользу потребителя В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 129416, 68 руб. (258 833,35 руб./2).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 44 100 руб., из которых: 12 000 руб. – за составление экспертного заключения, 30 000 руб. – за юридические услуги, 2 100 руб. – за оформление нотариально заверенной доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде представляли В.Е., В.А., действуя на основании доверенности от /________/, сроком полномочий по /________/.

Из материалов дела следует, что /________/ между В.Н. (далее - заказчик) и В.А. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг /________/, по условиям которого предметом договора является представление интересов заказчика в рамках рассмотрения спора в суде первый инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба имуществу, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ (п.1 Договора).

Стоимость услуг по договору от /________/ определяется в размере 30 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: 15000 руб. - в момент подписания договора, 15000 руб. - в срок до /________/. (п. 3.1-3.2 Договора).

Оплата юридических услуг подтверждается чеком от /________/ на сумму 15000 руб. Оставшаяся сумма 15 000 руб. по договору от /________/ не подтверждена материалами дела.

Действуя в качестве представителя В.Н., В.А. подготовила необходимы документы: составила и направила в суд исковое заявление, подготовила заявление о приобщении документов, подготовила заявление об ознакомлении с материалами дела от /________/ и ознакомилась с ними, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, участвовала в судебном заседании /________/.

Действуя в качестве представителя В.Н. – В.Е. участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству /________/ и /________/, /________/, участвовал в судебном заседании /________/.

Факт оказания представителями В.А. и В.Е. по поручению истца при рассмотрении данного гражданского дела юридических услуг подтвержден, уплата денежных средств истцом во исполнение соглашения при оказании юридических услуг подтверждена на сумму 15 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его фактические обстоятельства, учитывая категорию дела и его сложность, количество совершенных представителями истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), возражения ответчика, критерии разумности и справедливости, документальное подтверждение расходов в сумме 15000 руб., суд полагает, что судебные расходы в размере 15000 рублей отвечают указанным критериям.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца В.Н. на оценку в размере 12 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизе /________/ от /________/, квитанцией от /________/, актом приема-передачи выполненных работ от /________/, а также на оформление нотариальной доверенности от /________/ /________/0 в размере 2100 руб., выданной нотариусом И.А., для участия представителей в конкретном деле, суд признает необходимыми, понесенными истцом В.Н. для защиты своего нарушенного права, а также для реализации права на обращение в суд с настоящим иском. Следовательно, с учетом удовлетворения иска с ЖК «Елизаровых 15» в пользу истца В.Н. подлежат взысканию указанные расходы, затраченные на составление оценки ущерба, за оформление нотариальной доверенности в общем размере 14 100 руб.

Согласно ответу АНО «Томский центр экспертиз» от 30.09.2025 /________/, оплата за экспертизу в размере 35 000 руб., возложенная определением суда от /________/ на ответчика ЖК «Елизаровых 15», произведена в полном объеме.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска 258833,35 руб. составляет 8 765 руб.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ЖК «Елизаровых 15», с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 765 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.Н. к ЖК «Елизаровых 15» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Елизаровых 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу В.Н. (паспорт /________/ /________/) в возмещение ущерба 258833,35 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 129416,68 рублей, расходы по составлению экспертного заключения /________/ от /________/ в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности от /________/ /________/0 в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖК «Елизаровых 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 8 765 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Н. к ООО УК «УЮТ» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.