Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018 ~ М-1676/2018 М-1676/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2786/2018

Дело № 2-2786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА – Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА – Инвест» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 147707,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2040, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между истцом и фл1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 06.05.2014г. в части права требования от общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (застройщик) объекта долевого строительства: квартиры-студии №стр., общей проектной площадью 30,9 кв. метров, расположенная на 18 этаже многоквартирного жилого дома в осях № (<адрес>).

По договору участия в долевом строительстве № от /дата/., с учетом заключенного дополнительного соглашения от /дата/., застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи указанный объект недвижимости не позднее 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3. договора). Срок окончания строительства дома установлен до /дата/.

Последний день срока передачи квартиры-студии с учетом согласованных сроков истек /дата/.

Заключая договор уступки прав требований, истец рассчитывал на получение квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве № от /дата/. срок. Однако, до сегодняшнего дня застройщиком не исполнены обязательства по передаче объекта недвижимости.

Несмотря на установленный договором участия в долевом строительстве срок окончания строительства и передачи объекта недвижимости, акт приема-передачи объекта недвижимости между сторонами договора не подписан до сегодняшнего дня.

Своими действиями общество нарушает права, установленные как договором, так и Законом об участии в долевом строительстве.

Учитывая, что ответчик по условиям договора был обязан передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости не позднее /дата/, но до сегодняшнего дня свою обязанность не исполнил, на основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и во исполнение п. 3.3. договора застройщик обязан уплатить истцу неустойку. На сегодняшний день ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ составляет 7,25% годовых. Цена договора составляет 1328700,00 руб. Размер неустойки составляет 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (неустойка в размере 1/300, увеличенная в два раза).

Из-за нехватки денежных средств и постоянных безрезультатных переговоров с застройщиком истец находился в постоянном стрессовом состоянии. Размер компенсации за причиненный моральный вред истец оценивает в 20000,00 руб.

В связи с тем, что застройщик в добровольном порядке не исполнил требования Закона истец был вынужден обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя,, представила заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Представитель истца представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве указала, что фл1 являлась участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от /дата/, на основании договора уступки прав требований от /дата/ по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ права участника долевого строительства перешли к ФИО3 в отношении следующего объекта: квартира-студия № стр., общей проектной площадью 30,9 кв.м., расположенная на 18 этаже многоквартирного жилого дома в осях № (<адрес>). Срок окончания строительства дома по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ в редакции дополнительного соглашения от /дата/, до /дата/, передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Перенос сроков строительства связан с рядом производственных трудностей, из-за сезонности строительных работ застройщик не мог и не имел права выполнять некоторые строительные работы в зимний период, для того чтобы объект соответствовал качеству и всем строительным нормам, также имелись проблемы с финансированием из-за низкой покупательной способности населения, ввиду сложившейся экономической ситуацией в нашей стране, кредитные денежные средства застройщик не использует. О вышесказанном застройщик неоднократно сообщал истцу, с принесением своих извинений за сложившуюся ситуацию.

Ответчик в соответствии с действующим законодательством направлял истцу уведомления о переносе срока. На претензию истца от /дата/ ООО «НОЭМА-Инвест» направляло ответ, что подтверждается почтовой квитанцией от /дата/, а также описью.

Убытки, которые могли возникнуть у истца - плата за аренду аналогичного помещения для проживания на период просрочки передачи квартиры долевого строительства застройщиком.

Согласно сайту, средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в городе Новосибирске составляет 12095,00 руб., с учетом просрочки передачи квартиры застройщиком размер убытков истца составил бы 65716,08 руб., что в два раз меньше суммы неустойки, рассчитанной по договору.

Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушении обязательства застройщиком, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, рассчитанную истцом.

В исковом заявлении истец не ссылается на доказательства, подтверждающие моральный вред. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Так как, по мнению ответчика, сумма неустойки должна быть уменьшена по основаниям, предусмотренным в настоящем исковом заявлении, размер штрафа составит 50% от суммы удовлетворенной судом, а не в размере указанной в исковом заявлении.

Также ответчик просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, взыскиваемую по закону о защите прав потребителей.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и фл1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ в части права требования от общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (застройщик) объекта долевого строительства: квартиры-студии №стр., общей проектной площадью 30,9 кв. метров, расположенная на 18 этаже многоквартирного жилого дома в осях № (<адрес>) (л.д.28-31).

В подтверждение факта оплаты цены договору уступки представлена расписка на сумму 1328700,00 руб., выданная фл1 (л.д. 33)

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от /дата/, с учетом заключенного дополнительного соглашения от /дата/, застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи указанный объект недвижимости не позднее 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора). Срок окончания строительства дома установлен до /дата/ (л.д. 6-22, 23-24).

Таким образом, последний день срока передачи квартиры-студии с учетом согласованных сроков истек /дата/, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

/дата/ истец направил в адрес ответчика требований о выплате неустойки (л.д.34), на что от застройщика был получен отказ ввиду отсутствия финансовой возможности (л.д. 35).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, так как квартира не передана истцу.

Согласно расчету истца, просрочка по исполнению застройщиком договора на день рассмотрения дела /дата/. составила 230 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «НОЭМА-Инвест» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Суд, проверив расчет неустойки истца за период с /дата/ по /дата/, полагает, что он выполнен математически верно.

Суд исходит из цены договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже было указано выше, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом изучены доводы представителя ответчика, указывавшего на отсутствие вины застройщика в нарушении срока завершения строительства. Суд полагает, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих в конкретном случае суду применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 80000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.15 и ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не являться обогащением истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как ранее указано судом, на полученную от истца претензию застройщик не ответил и не произвел выплаты неустойки в какой-либо сумме, а потому оснований для снижения суммы штрафа суд не находит и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25000,00 рублей, что судом признается разумным размером.

Без учета применения ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа составляет 41000,00 руб. (80000 + 2000) х 50%).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности, поскольку из представленной суду доверенности не следует, что она может быть использована исключительно для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА – Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА – Инвест» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 80000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА – Инвест» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2960 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)