Решение № 2-411/2024 2-411/2024~М-361/2024 М-361/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-411/2024

УИД : 28RS0024-01-2024-000596-56

Дело № 2-411/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

представителя истца помощника прокурора Шимановского района Рыжковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Шимановский районный суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление, с учетом уточненных исковых требований, мотивировано тем, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Установлено, что ФИО2 09 апреля, находясь в охотничьих угодьях Шимановского муниципального округа Амурской области добыл тушу кабана. Факт незаконной охоты подтверждается вступившим в силу решением по делу об административном правонарушении, вынесенном Шимановским районным судом Амурской области, от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера вреда, причиненного вследствие незаконной охоты, произведен Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948 и составил 90.000 рублей. Таким образом, ответчиком в результате осуществления охоты, причинен вред объекту охраны окружающей среды – животному миру (охотничьим ресурсам), что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции Российской Федерации, нарушение благоприятных условий жизнедеятельности (преамбула Федерального закона №52-ФЗ). Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ФИО2 окружающей среде, а именно охотничьи ресурсам и среде их обитания не возмещен, у ответчика возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством в судебном порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации вред, причиненный охотничьи ресурсам на территории охотничьих угодий Шимановского муниципального округа Амурской области, вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов – в размере 90.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рыжкова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области вред, причиненный охотничьи ресурсам на территории охотничьих угодий Шимановского муниципального округа Амурской области, вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 90.000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебное заседание не прибыли, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компоненты природной среды природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В силу ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ животные и другие организмы, и генетический фонд являются объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей их миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) животный мир – совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209 ФЗ) охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане причинившие вред среде обитания объектов животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в охотничьих угодьях Шимановского муниципального округа Амурской области добыл тушу кабана. Незаконными действиями ФИО2 причинил вред охотничьим ресурсам в размере 90.000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО1, следует, что гр. ФИО2 производил охоту на дикого кабана в закрытые сроки охоты и добыл 1 особь дикого кабана. Административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 1,2 ст. 8.37 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев без конфискации орудий охоты.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком в результате осуществления охоты, причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам), что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции Российской Федерации, нарушение благоприятных условий жизнедеятельности (преамбула Федерального закона № 52-ФЗ).

Расчет размера вреда, причиненного вследствие незаконной охоты, произведен Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 и составил 90.000 рублей.

Суд соглашается с расчетом размера вреда, произведенного Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области и находит требование Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, предусмотренным п.п.9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в доход г. Шимановска государственную пошлину в размере 2.900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: