Решение № 12-177/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-177/2019

Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 12-177/2019 (5-66/2017)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2019 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2,

защитника адвоката Камаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административного наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, не объективно. Мировым судьей необоснованно отклонены показания ФИО2 и отдано предпочтение показаниям сотрудников ДПС, а также показания свидетеля ФИО3 У сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, признаков состояния опьянения у него не имелось. Понятые надлежащим образом к проведению процессуальных действий не привлекались, ФИО2 они не видели, при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования они не присутствовали. При этом мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об их допросе. С учетом указанного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Камаева Н.В. доводы жалобы поддержали. По существу дали объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 в протоколе указал объяснения, что не хочет тратить свое время, лично расписался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом ФИО2 согласился.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем лично внес соответствующую запись в протоколе и расписался.

Факт проведения, содержание и результаты указанных процессуальных действий были зафиксированы в присутствии понятых (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). Понятыми факт совершения в их присутствии процессуальных действий – направления на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения – был засвидетельствован в установленном порядке, какие-либо замечания, возражения относительно процедуры от понятых не поступали. Сведений о том, что инспектор ДПС не разъяснял понятым их процессуальную роль, а также для удостоверения каких фактов они привлечены по делу, по делу не имеется.

Также по обстоятельствам выявления и фиксации факта правонарушения инспектором ДПС был составлен рапорт.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения также подтвержден показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании мировым судьей. Также указанные должностные лица подтвердили обстоятельства, изложенные ими в подготовленных процессуальных документах и рапортах. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

С учетом исследования собранных по делу доказательств в их совокупности суд соглашается с позицией мирового судьи о недоверии показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО3, данным ими в судебном заседании. Позиция ФИО2 и показания свидетеля ФИО3 непоследовательны, вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с признательными объяснениями ФИО2, данными им в протоколе об административном правонарушении. При этом показания свидетеля ФИО3 не опровергают и не ставят под сомнение факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 и их результаты.

Факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения в судебном заседании установлен надлежащими доказательствами. Субъективное мнение ФИО2 и его защитника об отсутствии таковых не влияет на оценку собранных по делу доказательств. ФИО2 в установленном порядке отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно заявленный отказ от прохождения данной процедуры образует состав вменяемого правонарушения. В этой связи факт отсутствия опьянения ФИО2 в момент рассматриваемого события утрачивает процессуальное значение и не может быть подтвержден надлежащими доказательствами.

У сотрудников ДПС имелись повод и основание для возбуждения дела об административном правонарушении: проведения процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, было основано и заявлено с учетом установленных критериев и порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение данного требования явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Ю.А. Кожевников