Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 06 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ВСК страховой дом о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» страховой дом о взыскании страхового возмещения в размере – 149 445 рублей, неустойки в размере – 77 711 рублей 40 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 74 722 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме – 10 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере – 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данный случай признан страховым и зарегистрирован страховщиком под номером 6038794.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САО ВСК страховой дом.

Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в «Ресо Гарантия».

01 июня 2018 года ответчиком в добровольном порядке ему перечислено страховое возмещение в размере 201 000 рублей, однако по результатам проведенной по его инициативе 16 июня 2018 года независимой экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил – 350 445 рублей.

Недоплата страхового возмещения составила 149 445 (350 445 – 201 000) рублей.

20 июня 2018 года им в адрес САО ВСК страховой дом была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки и затрат на проведение, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – САО «ВСК» страховой дом по вызову не явился, представил материалы страхового дела и возражения на иск, в которых со ссылкой на ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил об отказе в иске.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 11 мая 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан последний.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» страховой дом по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29 мая 2018 года между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым ответчиком 01 июня 2018 года была произведена определенная соглашением выплата в размере 201 000 рублей, что никем не оспаривается.

Однако, посчитав выплату заниженной, истец 16 июня 2018 года обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключения Вяземской транспортной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила – 350 445 рублей, расходы по оценке – 8 000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о добровольной выплате недостающей части страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Поскольку при разрешении настоящего спора, соглашение о размере страховой выплаты от 29 мая 2018 года недействительным признано не было, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Страховому акционерному обществу ВСК страховой дом о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко