Решение № 12-1406/2018 12-221/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-1406/2018

Копия

№ (№18(83))


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1– ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что мировым судьей установлен факт того, что запись не целостная и прерывается, а затем вновь возобновляется. Не понятно, почему запись прервана в том месте, где он (ФИО1) не согласился с освидетельствованием и попросил доставить в КНД. Поскольку он (ФИО1) получил отказ от освидетельствования в КНД, поэтому и отказался подписывать протокол.

Заявитель считает, что суд неверно оценил доказательства, и применил к ФИО1 меры административного воздействия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что мировой судья в судебном заседании допросил сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что права ему (ФИО1) были разъяснены, но ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и его должны были направить в КНД, но инспектор ГИБДД сказал, что состояние опьянения у ФИО1 уже установлено. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, так как просил направить его в КНД. Самостоятельно в КНД не поехал, так как посчитал, что его для этого должны направить сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным, поэтому оно подлежит отмене за отсутствием состава.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2 исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.10.2018г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.10.2018г., составленным в присутствии понятых, в котором указано, что у ФИО1 имеется признак алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта»,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.10.2018г., составленным в присутствии понятых, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,23 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, указал в акте собственноручно в протоколе: «Согласен»,

- тестом выхода, подписанным ФИО1 и двумя понятыми,

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 02.10.2018г., согласно которого автомобиль <данные изъяты> г/н № транспортирован и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. <адрес><адрес> актом приема-передачи задержанного транспортного средства.

- списком нарушений;

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым, свидетелям нет.

ФИО2, ФИО2 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО1 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту <адрес> от 02.10.2018г., с показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от 02.10.2018г. и показаниям прибора с заводским номером № не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО1 суд верно расценивает как способ своей защиты.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, степень алкогольного опьянения - 1,23 мг/л, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.