Решение № 2-560/2024 2-560/2024(2-5760/2023;)~М-4827/2023 2-5760/2023 М-4827/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-560/2024

Дело № 2-560/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009934-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08.10.2023 напротив дома <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Транзит, г.р.з. <данные изъяты>, упало дерево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением и составляет 2 170 892 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 073 000 руб., в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля определена стоимость годных остатков в размере 235 000 руб.

При таких обстоятельствах материальный ущерб составляет 838 000 руб. (1 073 000 руб. - 235 000 руб.).

Поскольку ответчиком допущено виновное бездействие в виде невыявления зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние, ФИО3 просил суд взыскать с Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова материальный ущерб в размере 838 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг независимого эксперта, по проведению кадастровых работ – 4 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, исходя из выводов судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 804 900 руб., судебные расходы, поддержал их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; при этом, не оспаривая факт причинения материального ущерба, выводы судебной экспертизы, полагал заявленный размер ущерба завышенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать с учетом износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 9).

Указанному автомобилю причинены механические повреждения 08.10.2023 в результате падения дерева (л.д. 10-11).

Согласно отчету специалиста ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от 20.10.2023 N 687-КС/2-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з. <данные изъяты>, на дату события 08.10.2023 составляет 2 170 892 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 1 073 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 235 000 руб. (л.д. 17-54).

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером заявленного ущерба, по делу назначена оценочная, автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»» от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. <данные изъяты>, на 08.10.2023 без учета износа составляет 1 505 900 руб., с учетом износа – 551 600 руб., рыночная стоимость – 1 108 300 руб., стоимость годных остатков – 303 400 руб.

Автомобиль не подвергался значительному ремонту, прочность конструкции не нарушена (л.д. 110-152).

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому делу, стороны выводы экспертизы не оспаривали.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд определяет размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 804 900 руб. (1 108 300 руб. - 303 400 руб.).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Псковской городской думы от 29.04.2011 N 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, санитарного состояния и озеленения, определяют порядок уборки и содержания территорий муниципального образования "Город Псков".

Зеленые насаждения на территории города относятся к объектам благоустройства (подпункт 1 пункта 4 раздела I Правил).

В силу статьи 31 Устава муниципального образования "Город Псков", подпункта 6.2 пункта 6 решения Псковской городской Думы от 05.06.2009 N 801 Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова.

Согласно п. 3.8 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утвержденного Постановлением Главы города Пскова от 15.11.2022 N, в функции управления входит выдача разрешений на снос, пересадку, реконструкцию и посадку зеленых насаждений, организация работы комиссий по обследованию зеленых насаждений.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в рассматриваемом случае - Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 249 руб. (8 000+ 4 000 + 11 249) на оплату услуг специалиста, услуг по проведению кадастровых работ для определения расположения дерева на кадастровом плане территории, государственной пошлины; необходимость данных расходов обусловлена обязанностью истца представить доказательства в обоснование заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб 804 900 руб., судебные расходы 23 249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 г.