Решение № 2-560/2024 2-560/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-560/2024

Дело № 2-560 /2024 УИД 30RS0005-01-2024-001078-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Лопастенковой Т.П., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>: № цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение <данные изъяты> по <адрес> для постановки данного автомобиля на регистрационный учет, однако, в постановке было отказано по причине установления запрета и (или) ограничения, наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> районного отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО10 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, являющегося бывшим собственником спорного автомобиля. Просит суд снять ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанный запрет нарушает его права как собственника данного автомобиля на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, показал суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО2, деньги за автомобиль получены им на основании расписки. На момент продажи каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате налогов и сборов, в связи с чем пристав наложил запрет на совершение действий с принадлежащим ему имуществом. Поскольку новый собственник ФИО2 не поставил приобретенный им автомобиль на учет в течение 10 дней, то данный автомобиль по базе ГИБДД числился зарегистрированным за ним, ФИО1, однако, фактически в его пользовании не находится.

Третьи лица - <адрес> районное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия возражений с его стороны против рассмотрения дела без личного участия, а также ходатайств истца и третьего лица о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. (.л.д. 9). При этом в договоре отражено, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен, а также указано, что данный автомобиль снимается с регистрационного учета без присутствия продавца. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской.(л.д. 10).

Согласно ответу на заявление в проведении регистрационных действий с указанным автомобилем истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 12).

Судом установлено, что на исполнении СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД, начатое ДД.ММ.ГГГГ по взысканию налогов и сборов, включая пени, в отношении должника ФИО3 (л.д. 15, 35, ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ( л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между истцом и ответчиком значительно ранее возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, в настоящее время автомобиль находится в фактическом пользовании истца, о чем свидетельствует его заявление в органы ГИБДДД о регистрации транспортного средства по месту своего жительства на территории <адрес> и подтверждается пояснениями ответчика о том, что он не владеет данным автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу о добросовестности участников данной сделки по купле-продаже спорного автомобиля. Несвоевременность действий истца по обращению с заявлением о регистрации транспортного средства не является безусловным основанием для признания в его действиях недобросовестности при приобретении данного автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что установление судебным приставом-исполнителем ограничений является временной мерой для совершения конкретных действий, при этом конкретных действий в отношении спорного автомобиля данным должностным лицом не производилось. При таких обстоятельствах сохранение бессрочно ограничений установленных судебным приставом-исполнителем нельзя признать целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года

Судья подпись Е.В. Долгорукова

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова