Апелляционное постановление № 22-186/2026 УК-22-186/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Демидкина Ю.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Козлова П.Л.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Отрокова А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Козлова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидкина Ю.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.3, ч.1 ст.264.3 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Конец срока 23 мая 2026 года.

В Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Отроков А.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, так как суд необоснованно сослался на взыскания за допущенные нарушения ФИО1 07 и 10 июля 2025 года. ФИО1 показал, что в эти даты он не был в следственном изоляторе, что подтверждается сведениями о его этапировании в Дзержинский районный суд Калужской области и заявлениями его родственников в ИВС <адрес> РОВД. ФИО1 пояснял, что об имеющихся постановлениях о наложении на него взысканий ему не было известно, никто не предлагал дать ему объяснения, не ознакомил его с постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий. Осужденный привлекается к работам без оплаты, трудовая дисциплина удовлетворительная. За время нахождения в ФКУ ИК-№ ФИО1 нарушений режима не допускал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калужской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также учитывается, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладим вред, причиненный в результате преступления. При этом должны учитываться причины, в силу которых вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных материалов, в том числе личного дела осужденного, следует, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, ее представитель в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного. ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые являются действующими. Поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 суд не усмотрел, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, в материалах личного дела осужденного имеются документы о применении к ФИО1 двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров 07 и 10 июля 2025 года за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания (за межкамерные переговоры), оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в характеристике администрацией исправительного учреждения начала срока отбывания наказания 25 сентября 2025 года, вопреки доводам осужденного, является правильным, то есть со дня вступления приговора суда от 18 июня 2025 года в законную силу. При этом осужденным не принято во внимание, что приговором суда ему зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, в том числе и по приговору от 11 февраля 2025 года и отбытое наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: