Апелляционное постановление № 22-3945/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 22-3945/2018

Судья – Грушко Е.Г. Дело №–3945/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> – Бабенко К.В.

адвоката - Громыко В.А., предоставившего удостоверение и ордер

осужденной – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 и адвоката Быковского Г.В. на постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осужденной по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- удовлетворено, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснение осужденной ФИО1, адвоката Громыко В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционных жалоб, постановление суда просил оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. осужденной ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию общего режима. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что осужденная систематически нарушала общественный порядок, за что была привлечена к административной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна, в обоснование доводов жалобы указывает, что сведения, изложенные главой Пролетарского сельского совета, недостоверны. С октября 2017 года по 16 апреля 2018 года она проживала в городе Новосибирска с родителями и детьми. А кроме того в июле 2017 года тот же глава администрации давал на нее другую характеристику, которую она представ-ляла в уголовно-исполнительную инспекцию. За период ее проживания в <адрес> у нее замечаний не было. Не согласна с составленными административными протоколами, поскольку освидетельствование ей не проводилось, подписала она указанные протоколы под давлением участкового, который предвзято к ней относится. О том, что она имела право обжаловать принятые в административном порядке решения, она не знала. Ее ребенок фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен в специализированный дом ребенка на три месяца по ее заявлению в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Данными о воспитании малолетнего ребенка не располагал ни суд, ни орган опеки и попечительства. Выполнение ей родительских обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка может подтвердить участковый врач. Родительских прав она не лишена, не ограничена в правах. Малолетний ребенок нуждается в ее уходе и заботе. Ей предложили пройти лечение от алкогольной зависимости, она согласилась, поместила в специализированный дом. Просит разобраться, обязуется пройти лечение, изменить приговор суда, отсрочив отбывание наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Быковский Г.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, несправедливым, просит отменить. При отмене условного осуждения, по мнению адвоката, суд должен выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на принятие законного решения. При этом решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, учитываются судом и причины, по которым осужденный совершил административные правонарушения. Суд эти требования выполнил не в поной мере. Адвокат анализирует постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, указывая, что лицо не только должно находится в нетрезвом состоянии, состояние опьянения должно оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность. Указанные сведения в административных материалах отсутствовали. Тот факт, что постановления ФИО1 не обжаловались, не имеет решающего значения. ФИО1 намерена была пройти курс лечения, устроила ребенка в специализированное детское учреждение, однако пройти лечения не успела. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой степени тяжести.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Суд по представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в силу ч.3 ст. 74 УК РФ может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

При этом постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ордын-ского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, на нее возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, поскольку она дважды нарушила общественный порядок, за что дважды привлекалась к административной ответственности.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Основанием для отмены условного осуждения явилось то, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что суд признал систематическим нарушением общественного порядка.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, действительно, дважды в течение года (18 и 21 апреля 2018 года) нарушила общественный порядок, за что была привлечена к административной ответственности.

Однако, принимая решение об отмене условного осуждения, суд не дал оценки поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно тому, что за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, то есть в течение 9 месяцев из установленного судом 1 года испытательного срока, ФИО1 не нарушала обязанности, возложенные на нее по приговору суда, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, намерена была пройти лечение от алкоголизма. Оставил без внимания суд и то, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок – фио, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены ей условного осуждения, в связи с допущенными ею нарушениями общественного порядка 18 и ДД.ММ.ГГГГ, после вынесенного предупреждения материал в отношении Яцущак был направлен суд с представлением об отмене условного осуждения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 следовало не отменять условное осуждение, а продлить испытательный срок в соответствии с часть 2 статьи 74 УК РФ.

При таком положении постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Оснований для направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, указанное в соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ является основанием для продления испытательного срока условного осуждения. Суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о поведении условно осужденной за весь период отбывания испытательного срока, наличия у нее малолетнего ребенка, полагает возможным продлить в отношении ФИО1 испытательный срок условного осуждения на 1 месяц с сохранением ранее возложенных на нее обязанностей по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес>.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Ордынского районного суда <адрес>, принимает новое решение, которым продляет ФИО1 испытательный срок, мера пресечения, избранная в отношении нее постановлением Ордынского районного суда <адрес>, подлежит отмене, а ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Доводы Яцущак о незаконности принятых в отношении нее решений о привлечении к административной ответственности рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения об отмене условного осуждения не подлежат. Для обжалования указанных решений существует иной порядок.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении представления Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене Яцущак ФИО2 условного осуждения и исполнении приговора мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить Яцущак ФИО2 испытательный срок, назначенный по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц с сохранением ранее возложенных на нее обязанностей.

Меру пресечения Яцущак ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить ее из-под стражи из СИЗО № 1 <адрес>.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1, адвоката Быковского Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –