Приговор № 1-189/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-189/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Леоновой Е.Н.,

с участием

государственных обвинителей помощников Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мачалина Д.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Уланова Е.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2020 года, примерно в 04 часа 00 минут, Потерпевший №1, пришел в гости к ФИО2 в принадлежащий ему дачный дом, расположенный в 30-ти метрах от <адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки. В этот же день, примерно в 07 часов 30 минут, Потерпевший №1 стал искать оставленную им в дачном доме ФИО2, пачку сигарет, ложно полагая, что она была похищена ФИО2 В свою очередь Потерпевший №1 по этому поводу стал высказывать последнему претензии, вследствие чего между ними возник словесный конфликт, о котором узнала сожительница ФИО2 - ФИО4 №1 и подошла к ним. Между Потерпевший №1 и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 рукой толкнул ФИО4 №1 Находящийся рядом ФИО2 расценил действие Потерпевший №1 по отношении к его сожительнице ФИО4 №1, как личную обиду. В результате чего, 16 августа 2020 года, примерно в 07 часов 50 минут, у ФИО2, находящегося в дачном доме, расположенном в 30-ти метрах от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял с кухонного стола нож «бабочка» в правую руку, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область спины справа Потерпевший №1, тем самым умышленно причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость с повреждением правого легкого, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции России.

Из показаний, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме. 16 августа 2020 года, примерно в 04 часа 30 минут, к нему в дачный домик, пришел его знакомый Потерпевший №1, который принес с собой 1 литр спиртного и предложил ему распить спиртное, он согласился. Спиртное они распивали примерно два часа, и выпили почти все. Он и Потерпевший №1 были сильно пьяными. В этот же день, примерно в 06 часов 00 минут, он и Потерпевший №1 пошли косить траву и косили примерно 30-40 минут. Затем снова вдвоем вернулись в его дачный домик. Когда они зашли в дачный домик, то Потерпевший №1 стал от него требовать какую-то пачку сигарет, которую он якобы взял у Потерпевший №1, но на самом деле никакую пачку сигарет он не брал. Потерпевший №1 стал кричать на него и между ними произошел конфликт. Он позвонил своей сожительнице ФИО4 №1 и попросил её дать Потерпевший №1 пачку сигарет. Через несколько минут вышла его сожительница и стала разговаривать с Потерпевший №1, их разговор он не слышал. В какой-то момент Потерпевший №1 толкнул ФИО4 №1, и та чуть не упала на землю. Он испугался за сожительницу, посчитал, что Потерпевший №1 может ее еще ударить, поэтому, чтобы защитить ФИО4 №1, он схватил правой рукой с кухонного стола нож, которым ранее резал овощи и намахнулся на стоящего к нему спиной Потерпевший №1 Затем он не помнит, что происходило дальше, так как был пьяный. Нож был металлический темного цвета типа «бабочка», которым он постоянно пользуюсь в быту. Он помнит, что он и Потерпевший №1 боролись, как стоя, так и находясь на земле, в какой момент это произошло, то есть до удара ножом или после удара ножом, не помнит. Все обстоятельства происходящего в тот день он помнит смутно, так как был пьян. Из этого дня он помнит, что после драки с Потерпевший №1, он лежал на диване в дачном домике. Затем помнит, что снова пришел Потерпевший №1 со своими родителями, рядом находилась его сожительница. Потом приехали сотрудники полиции, а следом сотрудники скорой помощи, которые обрабатывали Потерпевший №1 рану на спине. Он понял, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом, который взял со стола в дачном домике. Каким образом он наносил удар ножом Потерпевший №1, точно не помнит, так как был пьяный. Потерпевший №1 забрали сотрудники скорой помощи в Киреевскую ЦРБ. В этот же день в вечернее время он принес нож типа «бабочка» в отделении полиции «Липковское», где нож был изъят сотрудниками полиции, которым он пояснил, что данным ножом нанес удар Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что 16 августа 2020 года, примерно в 04 часа 00 минут, он пришёл в гости к своему знакомому ФИО2 в дачный домик, расположенный примерно в 30-ти метрах от дома, где тот проживает. Он предложил ФИО2 выпить спиртного, тот согласился. Он сходил за водкой и, вернувшись в дачный домик к ФИО2, они вместе стали распивать спиртное. Когда водка закончилась, примерно в 7 часов, они вдвоем пошли косить траву. Покосив траву, они вернулись обратно в дачный домик, где он не обнаружил ранее им оставленную на столе пачку сигарет. Находясь в дачном домике, в промежуток времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, он стал спрашивать у ФИО2, где его сигареты, но ФИО2 сказал, что не брал пачку сигарет. Он стал искать пачку сигарет в дачном домике и нашёл свою пачку сигарет у того под матрасом. По поводу этого между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. На их крики прибежала к ним сожительница ФИО2- ФИО4 №1. Он стал выходить из домика к ней на улицу, и когда он стоял в дверном проёме, то почувствовал резкую боль в спине, в области правой лопаточной области. Он развернулся, увидел, что ФИО2 стоит возле него, в правой руке тот держал нож. Он увидел, что ФИО2 стал намахиваться ещё раз на него ножом, он увернулся от удара и ударил ФИО2 кулаком по лицу. После этого между ним и ФИО2 на улице возле дачного домика произошла обоюдная драка. ФИО4 №1 стала разнимать их, после завершения конфликта с ФИО2 он пошёл домой. Его мать, находящаяся дома, стала спрашивать его, что случилось, он ответил, что подрался с ФИО2. Пробыв дома примерно 5 минут, он решил вновь сходить к ФИО2, чтобы поговорить с ним. Его родители пошли следом за ним. Когда он пришёл к дачному домику ФИО2, то увидел возле указанного домика ФИО4 №1, ФИО2 спал в домике. Через некоторое время к дачному домику подъехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, которые оказали ему первую медицинскую помощь и госпитализировали в Киреевскую ЦРБ. Кто вызвал сотрудников скорой помощи и полиции ему не известно.

ФИО4 ФИО4 №1 на стадии следствия дала показания о том, что 16 августа 2020 года, в ночное время, её сожитель ФИО2 со своим знакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в дачном домике, расположенном на территории их домовладения. В этот же день, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ее муж и Потерпевший №1 косили траву около гаража, расположенного примерно в 200-300 метрах от их дома. Она находилась в доме и услышала какой-то шум на улице, затем громкие разговоры между ФИО2 и Потерпевший №1, о чем они разговаривали, она не слышала. Примерно в 07 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонил ее сожитель и попросил принести ему либо пачку сигарет, либо деньги в сумме 50 рублей, так как Потерпевший №1 его обвиняет, в том, что он украл у Потерпевший №1 пачку сигарет. После это она сразу же вышла на улицу, где спросила у Потерпевший №1, что ему нужно - пачку сигарет или деньги, на что ФИО13 сказал, что заберет у них триммер, вместо пачки сигарет. В ответ на слова Потерпевший №1 она сказала, что триммер принадлежит ей, и ему триммер не отдаст. В этот момент сожитель и Потерпевший №1 стали бить друг друга. Она стала разнимать сожителя и Потерпевший №1, но они не успокаивались. Потерпевший №1 одной рукой держал триммер, второй рукой наносил удары сожителю по лицу. Она забрала из руки Потерпевший №1 триммер и отнесла его в сарай. Затем вернулась, чтобы как-то их успокоить. Она сказала Потерпевший №1, чтобы тот уходил от домой, но Потерпевший №1 её не слушал. Потерпевший №1 с силой толкнул сожителя, который отлетел в сторону дачного домика. Так как она стояла рядом с ними, то Потерпевший №1 ее также толкнул в сторону. Как потом она поняла, ФИО2 видел, как Потерпевший №1 ее оттолкнул в сторону, поэтому стал за нее заступаться, при этом между Потерпевший №1 и ФИО2 снова завязалась драка, которая происходила на территории около их дома и дачного домика. Она видела, как ФИО2 и Потерпевший №1 дрались между собой руками и ногами, боролись на земле. В какой-то момент она позвонила своей дочери ФИО4 №2, чтобы та вызвала полицию. Затем она увидела, что Потерпевший №1 стал снимать с себя одежду, на спине у него была рана, из которой текла кровь, она поняла, что это произошло в процессе драки. Каким образом у Потерпевший №1 появилась рана на спине, и чем было причинено ранение, она не знает. После того как закончилась драка Потерпевший №1 ушел домой, а ФИО2 лег спать в дачном домике. Через некоторое время к ним домой опять пришел Потерпевший №1 в руках, у которого был молоток, с Потерпевший №1 также пришли его родители мать и отец. Она сразу же у Потерпевший №1 отобрала молоток, молоток забрали родители Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 присел рядом с ФИО2, выпил спиртного и находился рядом. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции.

ФИО4 ФИО4 №2 на стадии следствия дал показания о том, что она проживает вместе со своей матерью ФИО4 №1 и сожителем матери ФИО2 16 августа 2020 года, примерно в 07 часов 20 минут, она находилась у себя дома, спала. Ее разбудил телефонный звонок от мамы, которая крикнула ей в трубку, чтобы она вызвала полицию. Она спросила у матери, что случилось, та ей ответила, что ФИО2 с кем-то дерется возле дачного дома. Их дачный домик расположен недалеко от их дома, где они проживают. По просьбе своей матери она позвонила в полицию, но на место, где происходила драка, она не пошла. Впоследствии со слов своей матери ей стало известно, что у сожителя ее матери ФИО2 и их соседа Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, а затем драка.

ФИО4 ФИО4 №3 на стадии следствия дал показания о том, что она проживает вместе со своим мужем ФИО4 №4 и сыном Потерпевший №1 Ее сын Потерпевший №1 периодически злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. 15 августа 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, ее сын ушел из дома. 16 августа 2020 года, примерно в 08 часов 00 минут, она проснулась от звонка в дверь. Открыв дверь, она увидела на пороге своего сына, у него был голый торс, руки были в крови. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень возбужден и постоянно повторял, что ему больно. Когда сын повернулся к ней спиной, она увидела на спине в районе лопаточной области, имеется порез, из которого текла кровь. Сын схватил со стола молоток и побежал обратно на улицу, не пояснил, что случилось. Она и ее муж побежали следом за ним. Сын пошел к дачному домику их соседа ФИО2, который расположен примерно в 30-ти метрах от их дома. Когда она подошла к указанному дачному дому, то увидела, что ФИО2 сидит в дачном доме на диване, и он был сильно пьяный. ФИО4 №1-сожительница ФИО2 стояла в дверях и не пускала ее сына. В руках ее сын держал молоток, ее муж подошел к сыну, забрал у того молоток и они ушли домой. Спустя несколько минут в окно, она увидела, что к дачному дому ФИО2 подъехали сотрудники полиции и скорой помощи. Она вышла обратно на улицу, подошла к дачному дому, ее сына осматривали сотрудники скорой помощи, которые сказали, что его госпитализируют в больницу. После чего она ушла.

ФИО4 ФИО4 №4 на стадии следствия дал показания о том, что он проживает вместе со своей женой ФИО4 №3 и сыном Потерпевший №1. 15 августа 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, их сын ушел из дома. Его сын периодически злоупотребляет спиртными напитками. 16 августа 2020 года, примерно в 08 часов 00 минут, он проснулся от того, что кто-то звонил во входную дверь квартиры. Его жена открыла входную дверь квартиры, он вышел следом за ней, он увидел, что вернулся их сын ФИО3, который был пьяный, торс был голый. Когда ФИО3 повернулся к нему спиной, то он увидел, что у него в правой лопаточной области имеется порез, из которого текла кровь. ФИО3 был крайне возбужден и повторял слова, что ему больно. Он увидел, что сын взял в руки молоток и стал выходить из дома. Он с женой испугались, и пошли следом за сыном. Сын подошел к дачном дому их соседа ФИО2, который расположен примерно в 30-ти метрах от их дома. ФИО3 пытался зайти в указанный дачный домик, но его не пускала сожительница ФИО2– ФИО4 №1. ФИО2 сидел на диване в дачном доме, и по его внешнему виду было видно, что тот пьяный. Он подошел к своему сыну забрал из его рук молоток, и они с женой пошли домой. Он обратил внимание, что футболка красного цвета, в которую был одет ее сын, висела на заборе огораживающий дачный участок, и была в крови. Впоследствии от супруги он узнал, что их сына госпитализировали в больницу.

Так же вина ФИО2 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года, согласно которому с участием ФИО4 №1 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: футболка красного цвета со следами бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащая Потерпевший №1 и штора синего цвета (москитная сетка). Участвующая, в осмотре места происшествия ФИО4 №1 пояснила, что 16 августа 2020 года в вышеуказанной футболке находился Потерпевший №1 (л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено служебное помещение ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож типа «бабочка», состоящий из складной рукояти и клинка. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 16 августа 2020 года вышеуказанным ножом он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 18-22);

протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено строение, расположенное в 30-ти метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят фрагмент торца деревянной двери со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в момент нанесения им удара ножом Потерпевший №1, они находились примерно в 1,5 метрах правее от входа в строении на улице (л.д. 24-28);

заключением эксперта № от 21 октября 2020 года, согласно которому по данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелось повреждение: <данные изъяты> имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 приложения к приказу №н от 24.04.2008г.) (л.д.112-113);

заключением эксперта № от 14 октября 2020 года, согласно которому на фрагменте сетчатого материала (назван в постановлении «штора»), а также на фрагменте древесины (назван в постановлении «фрагмент торца двери»), представленных на экспертизу обнаружена кровь Потерпевший №1 На поверхности футболки, обнаружено одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом. Нож, представленный на экспертизу, является туристическим ножом, и к холодному оружию не относится (л.д. 124-129);

протоколом осмотра предметов от 16 октября 2020 года, согласно которому было осмотрено: футболка, фрагмент сетчатого материала, изъятые 16 августа 2020 года, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 30-ти метрах от <адрес>; фрагмент древесины, изъятый 16.08.2020г. в ходе осмотра места происшествия – торец входной двери дачного дома, расположенного в 30-ти метрах от <адрес>; нож, изъятый 16.08.2020г. в ходе осмотра места происшествия – служебное помещение ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району, расположенного по адресу: <...>; образец слюны на марлевом тампоне, изъятый 18 сентября 2020 года в ходе получения образца для сравнительного исследования у Потерпевший №1 (л.д.134-136);

постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от 16 октября 2020 года, согласно которому футболка, принадлежащая Потерпевший №1, фрагмент сетчатого материала, фрагмент древесины, нож, образец слюны Потерпевший №1, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (л.д.137-138).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 на стадии предварительного следствия, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные показания потерпевшего, свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Доказательств оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, по делу не имеется.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Показания ФИО2, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает доказательством относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Доказательств самооговора подсудимым по делу не имеется.

Признание своей вины в судебном заседании не противоречит доказательствам, исследуемым в судебном заседании.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения преступления не действовал в состоянии аффекта, так как судом установлено, что действия ФИО2 носили целенаправленный, осознанный характер, на что указывают показания потерпевшего и самого ФИО2

Таким образом, поведение подсудимого не носило безмотивного характера, а было последовательным и целенаправленным, вытекало из конкретной жизненной ситуации, обусловленной ссорой. Впоследствии по обстоятельствам произошедшего ФИО2 дал последовательные, подробные и логичные показания, что свидетельствует об отсутствии у него признаков аффекта.

Судом установлено, что в момент совершенного преступления ФИО2 не действовал в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны.

На данные обстоятельства указывают показания потерпевшего и свидетелей обвинения, из которых усматривается, что угрозы для здоровья и жизни ФИО2 не имелось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что ФИО2 ножом «бабочка», используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему действовал с прямым умыслом, а именно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Мотивом совершенного ФИО2 преступления явились неприязненные отношения, которые возникли с потерпевшими.

Между действиями подсудимого ФИО2 и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказания подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого его семьи и близких родственников, примирение с потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания, суд также учитывает позицию потерпевшего, не настающего на строгом наказании подсудимому.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и по указанным выше основания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому необходимо назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу с содержанием под стражей в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием под стражей в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 08.12.2020