Решение № 12-1122/2018 12-219/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-1122/2018

Дело №12-219/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № 98 АУ №248/5442 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 15.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО3 управляя автомобилем «Смарт» г.р.з. № следовала по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п.13.12 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Киа Рио» г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, движущемуся по <адрес> в направлении от <адрес> в строну <адрес>, после чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, просит постановление отменить.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3, а также потерпевший ФИО4 извещены надлежащим образом, заблаговременно лично. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

В судебное заседание явился ФИО2, - защитник ФИО3, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены ясны. Против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО3, ФИО4 не возражал. Указал, что ФИО3 не явилась в связи с занятостью, доверила ему защиту своих интересов.

В судебное заседание явилась свидетель ФИО6, пояснила, что права, обязанности и административная ответственность ей разъяснены и ясны. Пояснила, что ФИО4 не прибыл в судебное заседание в связи с занятостью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО3, ФИО4 обязательной судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Защитником представлены письменные дополнения к жалобе, из которых усматривается следующее.

Согласно заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела – и ФИО3 и ФИО4 нарушили требования ПДД РФ. Обжалуемое постановление не содержит доказательств вины ФИО3 Указание на виновность ФИО3 при прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – недопустимо.

На основании изложенного, просит изменить, исключив из него ссылку на нарушение ФИО3 п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ.

ФИО7 пояснила, что в произошедшем ДТП считает виновной ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленных дополнений, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора – изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно указано заявителем, не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, доводы свидетеля о виновности ФИО3 самостоятельной оценке не подлежат.

Учитывая, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении – суд полагает обжалуемое постановление подлежащим изменению, исключения из него выводов о виновности ФИО3 в невыполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п.13.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № 98 АУ №248/5442 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, - подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление № 98 АУ №248/5442 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление № 98 АУ №248/5442 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключить указание на то, что ФИО1, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п.13.12 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Киа Рио» г.р.з. А 147 СН 178 под управлением водителя ФИО4

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова