Решение № 12-38/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «ТЭК» ФИО3 и его защитника, действующего на основании заявления, ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ТЭК» ФИО3 ФИО5 на постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО10 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Топливно – энергетическая компания» (далее ООО «ТЭК») ФИО3 ФИО6 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТЭК» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральным директором ООО «ТЭК» ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В жалобе ФИО3 указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП, сославшись на то, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела об АП на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. было получено им почтовой корреспонденцией лишь ДД.ММ.ГГГГ и соответственно он не имел возможности предоставить свои возражения относительно привлечения его к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ТЭК» -ФИО3 и его защитник, действующий на основании заявления, ФИО4 дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТЭК» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Из содержания постановления об административном правонарушении следует, что оно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «ТЭК» ФИО3

При этом, данными о том, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.) было направлено своевременно ФИО3, суд не располагает.

Сведения о получения ФИО3 данного определения по средствам электронной почты, суду так же не представлены, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об АП, что повлекло за собой невозможность предоставить объяснения относительно вменяемого ему деяния.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО10 соблюдены не были, а указанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ТЭК» ФИО3 к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ законным признать нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО10 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу, ввиду того, что срок привлечения должностного лица – генерального директора ООО «ТЭК» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ТЭК» ФИО3 ФИО7 на постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Топливно – энергетическая компания» ФИО3 ФИО8 удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Топливно – энергетическая компания» ФИО3 ФИО9 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова