Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 641 505,00 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, на приобретение автотранспортного средства -автомобиля марки SKODA YETI, VIN №, ПТС <адрес> от 19.11.2013г.

В соответствии с условиями кредитного договора от 26.11.2013г. заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

26.11.2013г. в обеспечении надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, с Заемщиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки SKODA YETI, VIN №, ПТС <адрес> от 19.11.2013г.

Банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Однако, в нарушение п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, ст.309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятых на себя обязательств не выполняет.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 573 527,15 руб., в том числе: основной долг – 430 305,34 руб., проценты – 40 341,72 руб., неустойка по основному долгу – 55 252,37 руб., неустойка по процентам – 26 099,04 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 21 528,68 руб., что подтверждается расчетом цены иска.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в сумме 573 527,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 935,27 руб. и 6000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, уставив начальную продажную цену имущества в размере 427 000,00 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 641 505,00 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, на приобретение автотранспортного средства -автомобиля марки SKODA YETI, VIN №, ПТС <адрес> от 19.11.2013г.

В соответствии с условиями кредитного договора от 26.11.2013г. заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Однако, в нарушение п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, ст.309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятых на себя обязательств не выполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 527,15 руб., в том числе: основной долг – 430 305,34 руб., проценты – 40 341,72 руб., неустойка по основному долгу – 55 252,37 руб., неустойка по процентам – 26 099,04 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 21 528,68 руб.

Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013г. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, в целях обеспечения выданного кредита 26.11.2013г. в обеспечении надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, с Заемщиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки SKODA YETI, VIN №, ПТС <адрес> от 19.11.2013г.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт неисполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлен. Суд полагает, что допущенное ответчиком – должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства, значительно.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 05.07.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Престиж».

Согласно заключения эксперта № от 08.09.2017г. рыночная стоимость автомобиля марки SKODA YETI, VIN №, ПТС <адрес> от 19.11.2013г. составляет 573 000 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Исходя из оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, определяя начальную продажную цену предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 573 000 рублей.

Также, поскольку законом предусмотрен порядок реализации заложенного имущество по решению суда в порядке исполнительного производства с публичных торгов, то суд определяет именно такой способ продажи заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013г., а именно: основной долг – 430 305,34 руб., проценты – 40 341,72 руб., неустойка по основному долгу – 55 252,37 руб., неустойка по процентам – 26 099,04 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 21 528,68 руб. Всего взыскать 573 527 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 14 935,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки SKODA YETI, VIN №, ПТС <адрес> от 19.11.2013г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 573 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова