Решение № 2-135/2018 2-2251/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело № 2-135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, об определении степени вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что Дата обезличена в ...... по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем , был повреждён принадлежащий ФИО3 автобус ; поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО «Росгосстрах», последнее осуществило страховое возмещение в пользу ФИО3 в размере 155 000 рублей; вместе с тем ФИО1 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем , в связи с чем в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» вышеуказанных 155 000 рублей в счёт осуществлённого страхового возмещения, а также 4 300 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины; данное дело представитель ПАО «Росгосстрах» просил рассмотреть в своё отсутствие.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с чем представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО2 просила установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место Дата обезличена; с учётом этого обстоятельства к участию в данном деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО3 (собственник автобуса ) и ФИО4 (водитель автобуса , управлявший им в момент ДТП Дата обезличена).

В судебном заседании ФИО5 как представитель ответчика ФИО1 указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу ПАО «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса с ФИО1 в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем Дата обезличена ДТП, полагая, что виновным в данном ДТП является водитель автобуса ФИО4; третье по делу лицо ФИО3 оставила на усмотрение суда разрешение требования иска о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в пользу ПАО «Росгосстрах», указав на отсутствие у неё какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего Дата обезличена ДТП; третье по делу лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и пояснений по заявленным в иске требованиям в суд не представил.

На основании частей 5 и 3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Росгосстрах», а также в отсутствие третьего лица ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и объяснения третьего лица ФИО3, допросив свидетеля, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена на перекрёстке ...... и ...... произошло ДТП с участием автомобиля (государственный регистрационный знак Номер обезличена) под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО3 автобуса (государственный регистрационный знак Номер обезличена) под управлением водителя ФИО4; по данному факту ФИО1 на основании постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по ...... от Дата обезличена был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков); поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО «Росгосстрах», последнее осуществило страховое возмещение в пользу ФИО3 в размере 155 000 рублей (платёжное поручение Номер обезличена от Дата обезличена); вместе с тем ФИО1 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем , что явилось основанием для обращения ПАО «Росгосстрах» с иском в суд о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

В свою очередь решением судьи Елабужского городского суда от Дата обезличена было отменено вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от Дата обезличена; постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от Дата обезличена возбуждённое в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалах возбуждённого в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ имеются письменные объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, в которых указанные лица сообщили следующее:

- ФИО4 – Дата обезличена он на автобусе ПАЗ двигался по ...... и выехал на перекрёсток с ...... на зелёный мигающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем ;

- ФИО6 – Дата обезличена он находился в качестве пассажира в автобусе , который двигался по ...... и выехал на перекрёсток с ...... на зелёный мигающий сигнал светофора;

- ФИО1 – Дата обезличена он на автомобиле двигался по ...... в сторону 37-го магазина, на перекрёстке остановил автомобиль на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала светофора начал движение через перекрёсток, на середине перекрёстка в левую часть автомобиля произошёл удар со стороны автобуса , который двигался по ...... на запрещающий сигнал светофора;

- ФИО7 – Дата обезличена она находилась в автомобиле , которым управлял её супруг ФИО1, автомобиль двигался по ...... в сторону 37-го магазина, на перекрёстке с ...... автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала светофора автомобиль начал движение, на середине перекрёстка в левую часть автомобиля произошёл резкий удар со стороны автобуса , который двигался по ...... на запрещающий сигнал светофора;

- ФИО8 – Дата обезличена он на автомобиле Hyundai двигался по ......, на перекрёстке с ...... он и впереди находившийся автомобиль начали движение на разрешающий сигнал светофора, на середине перекрёстка на автомобиль наехал автобус .

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который суду показал, что Дата обезличена он на патрульном автомобиле полиции ВАЗ 2114 двигался по пр.Нефтяников в сторону от 37-го магазина, на перекрёстке с ул.Пролетарская он остановил автомобиль на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала светофора он и впереди находившийся автомобиль начали движение на разрешающий сигнал светофора, поворачивая налево, на середине перекрёстка произошло столкновение автомобиля , который двигался по ...... в противоположном направлении, с автобусом , который выехал на перекрёсток с ...... на запрещающий сигнал светофора, поскольку по ...... уже горел разрешающий сигнал светофора, на который все автомобили по ...... начали движение.

Показания свидетеля ФИО9 и письменные объяснения ФИО8 как лиц, не заинтересованных в исходе данного дела, не противоречат друг другу и согласуются между собой, в связи с чем суд признаёт их достоверными и считает доказанным, что автобус ПАЗ под управлением водителя ФИО4 выехал на перекрёсток с ...... на запрещающий сигнал светофора; соответственно виновным в данном ДТП следует признать водителя автобуса ФИО4

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса в пользу ПАО «Росгосстрах», поскольку ФИО1 не может быть признан ответственным за вред, причинённый при ДТП Дата обезличена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в связи с отсутствием вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Признать ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена в ...... с участием автомобилей , государственный регистрационный знак Номер обезличена (водитель ФИО1), и автобуса , государственный регистрационный знак Номер обезличена (водитель ФИО4).

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: