Решение № 2-500/2023 2-500/2023~М-441/2023 М-441/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-500/2023

№

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 11 октября 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit <данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость видеокарты в размере 106999 руб., неустойку в размере 106 999 руб., штраф в размере 53499,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту PCI-E Palit <данные изъяты>, срок гарантии на приобретенный товар составил 36 месяцев. В течение гарантийного срока обнаружился недостаток товара: видеокарта в производственных играх/стресс тестах нагревается за одну минуту до критических температур, что подтверждает сам производитель карт (105-106 градусов на датчике Hotspot и 82-83 градуса на датчике CPU), три вентилятора задействованы на 100%. Все тесты проводились в открытом корпусе или стенде. По указанной причине эксплуатация видеокарты невозможна, так как может привести к выходу из строя других комплектующих системного блока. В марте 2023 года истец обратился к ответчику с претензий о возврате стоимости товара, однако, получил отказ. Согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» дефект видеокарты является заводским браком. Считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях в связи с лишением возможности пользоваться видеокартой, предстоящими незапланированными расходами, со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и за производство экспертизы в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку выявленный дефект видеокарты является несущественным, на момент рассмотрения дела видеокарта исправна, каких-либо недостатков не имеет. Кроме того просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 1, части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика товар - видеокарту PCI-E Palit <данные изъяты>, стоимостью 106 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). На видеокарту установлена гарантия 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой указал, что в течение установленного гарантийного срока при использовании товара обнаружены недостатки: видеокарта стала быстро нагреваться (за одну минуту до критических температур), что подтверждает сам производитель карт (105-106 градусов на датчике Hotspot и 83-84 градуса на датчике CPU), три вентилятора задействованы на 100%. При стресс тестах и производительных игр, через какое-то время компьютер стал перезагружаться при достижении этих значений температур (все тесты проводились в открытом стенде). По указанной причине эксплуатация видеокарты невозможна, так как может привести к выходу из строя других комплектующих системного блока. Просил принять приобретенный товар и возвратить в 10-дневный срок уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 106999 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении ремонта было отказано по причине не гарантийного случая, проведена диагностика товара, функционального тестирования. В результате диагностики были выявлены: сильный износ термоинтерфейсов – термопрокладуки видеопамяти иссохли и утратили силикон, от чего стали ломкими и утратили свою теплопроводимость. Термопаста на кристалле графического чипа так же имеет следы экстремального износа. Теплопродящая паста имеет следы износа в виде иссыхания, затвердевания и образования локальных пустот в месте теплоотвода. На подложке кристалла (в круг) можно обнаружить цвета побежалости, что говорит об эксплуатации продолжительное время при температурах выше нормативных (нормы для бытового видеоадаптера являются до 87 градусов). Так как термоинтерфейсы имеют такой износ можно легко представить температурные условия, в которых находились основные узлы печатной платы обработки изображения, что в конечном счете привело к термическому повреждению кристалла графического типа (л.д. 81).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на ранее проведенное техническое заключение в отношении видеокарты, указав также, что заявленный истцом недостаток в спорном товаре был признан эксплуатационным, возникшим не по его вине, а в виду использования видеокарты в экстремальных условиях (л.д. 13).

С целью выявления дефекта видеокарты и установления причин возникновения дефекта, истец ФИО1 обратился в АНО «Центр судебных Экспертиз на Партийном».

Согласно выводам специалиста АНО «Центр судебных Экспертиз на Партийном» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом подтвержден заявленный заказчиком дефект в виде критической температуры на видеочипе по датчику Hotspot 105 градусов и выше. В ходе исследования не обнаружено следов использования видеокарты не по назначению с нарушениями. Видеокарта не подлежала разбору. Данный дефект является следствием неисправности термодатчика графического процессора, что является заводским браком (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Под видеокартой предполагается устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. При этом в состав видеокарты входит графический процессор, видеоконтроллер, видеопамять, цифроаналоговый приобразователь, видео-ПЗУ, система охлаждения.

По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, спорный товар относится к разделу «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», к категории устройств «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации» (код № ОКПД 2 26.12.20.000).

По смыслу приведенных нормативных актов и, исходя из технического описания устройства, суд приходит к выводу о том, что видеокарта является технически сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), является составляющей частью компьютерной техники.

Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) лишь в предусмотренных законом случае, в том числе при обнаружении существенных недостатков.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на видеокарту был установлен гарантийный срок 36 месяцев, истец заявил о недостатках товара в период его действия, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежало на продавце, то есть ответчике по настоящему делу.

В целях определения наличия недостатков товара и причин его возникновения по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» г.Челябинска.

Согласно изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» выводам, представленная на исследование видеокарта PCI-E Palit <данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества, содержит недостаток – чрезмерный нагрев графического процессора. Данный товар относится к низковольтному оборудованию и к нему предъявляются требования Технического регламента Таможенного союза – ТР № О безопасности низковольтного оборудования. Данный недостаток может быть сформулирован следующим образом: «нагрев видеокарты за одну минуту до критических температур, через какое-то время полностью выключается компьютер при нагрузке».

По фактическому состоянию видеокарты невозможно однозначно установить использовалась ли она для майнинга криптовалюты. Исследуемая видеокарта не имеет следов пользования в майнинге криптовалют, что не исключает факта ее использования для данных целей.

Причиной выявленного недостатка являлось отсутствие (недостаточное количество) термопроводящей пасты между процессором и радиатором охлаждения. Учитывая повреждение пломбы на крепежном элементе радиатора системы охлаждения и отсутствие пыли внутри системы охлаждения, а также принимая во внимание, что недостаток был выявлен спустя значительное время эксплуатации, возможно заключить следующее. Недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате проведения профилактических работ по очистке системы охлаждения от пыли.

На момент окончания экспертизы слой термопасты между процессором и радиатором системы охлаждения восстановлен, видеокарта исправна и недостатков не содержит.

Допрошенный в судебном заедании в качестве эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО3 пояснил, что выявленный на момент проведения недостаток являлся устранимым и несущественным, срок устранения недостатка составляет 1 час, стоимость от 2 до 3 тысяч рублей, тогда как стоимость видеокарты на дату рассмотрения дела составляет 62473 рубля. Срок службы термопроводящей пасты не ограничен и нигде не регламентирован. Причиной выявления недостатка при длительном периоде эксплуатации могло стать внешнее механическое воздействие на видеокарту.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», суд полагает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд находит экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

При этом суд не может принять во внимание заключение специалиста АНО «Центр судебных Экспертиз на Партийном» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявленный истцом недостаток видеокарты не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток является устранимым, на момент рассмотрения дела видеокарта находится в рабочем состоянии, исправна и недостатков не содержит, выявленные недостатки не являются повторными и неоднократными, принимая во внимание, что истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не обращался, в претензии просил возвратить стоимость некачественного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие уплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» г.Челябинска. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ДНС Ритейл».

Стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату указанной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, то расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>