Приговор № 1-318/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-318/2020

Дело № 1-318/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002468-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Смыкова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Долгунова О.В., представившего удостоверение № 086 и ордер № 4524 Пензенской областной коллегии адвокатов от 17 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 16 июня 2019 года административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, вступившему в законную силу 27 июня 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и согласно ст.4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 24 февраля 2020 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле дома № 1 по ул.Фабричной в с.Чемодановка Бессоновского района Пензенской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая требования п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21061», р/з (номер), запустил двигатель, начал на нем движение и на 645 километре трассы М-5 ФАД «Урал» был замечен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.А.В.. ФИО1, с целью сокрытия факта управления им указанным транспортным средством в состоянии опьянения, не подчинился законным требованиям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.А.В. остановиться, продолжил движение в сторону пос.Монтажный в г.Пензе. После чего, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.А.В. на патрульной автомашине начал преследование водителя ФИО1, управляющего в тот момент автомобилем марки «ВАЗ 21061» р/з (номер), с целью его задержания. Последний, заехав в пос.Монтажный в г.Пензе, свернул к дому № 21 по ул.Сибирская в г.Пензе и остановился, где в 01 час 22 минуты 24 февраля 2020 года был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.А.В., который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 087487 от 24 февраля 2020 года. После чего инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.А.В. 24 февраля 2020 года в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 50 минут провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 005445 от 24 февраля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 0,495 мг/л.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением особенностей судебного производства, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимым у суда не имеется.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.121), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116, 118, 120).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и назначение данного вида наказания суд признает достаточным для достижения его целей и исправления подсудимого. При этом, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - CD-R диск с записью прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров