Решение № 2-127/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017

Поступило 19.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Молчановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кожевниковского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к Крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО1» о проведении специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кожевниковского района Томской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к КФХ «ФИО1» о проведении специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке труда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой Кожевниковского района Томской области проведена проверка КФХ «ФИО1» на предмет соблюдения законодательства об охране труда. Проверкой установлено, что в хозяйстве, согласно штатному расписанию от 01.01.2017 года имеется 6 рабочих мест, однако, в нарушение требований Закона, работодателем по состоянию на 19.04.2017 года не проведена специальная оценка условий труда всех рабочих мест. Невыполнение работодателем требований закона о специальной оценки условий труда нарушает предусмотренное статьей 37 Конституции РФ право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Несоблюдение одной из наиболее важных обязанностей работодателя, предусмотренной федеральным законодательством, может повлечь за собой нарушения прав работающих по трудовому договору работников, равно как и тех граждан, которые могут в дальнейшем быть приняты в штат работодателя для выполнения трудовых функций, на безопасные условия труда.

В судебном заседании помощник прокурора Молчанова Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, просил рассмотреть без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, соответствующим требованиям охраны труда на каждом рабочем месте, проведения специальной оценки условий труда.

Из ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. При этом, специальная оценка условий труда проводится в отношении всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.04.2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Основным видом деятельности является животноводство, дополнительными – производство сливочного и топленого масел, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей, сыра и сырных продуктов, молока, сливок, прочей молочной продукции (л.д. 8-10).

Как следует из информации, предоставленной главой КФХ ФИО1 07.04.2017 года, специальная оценка условий труда в данном хозяйстве не проводилась (л.д. 5).

Согласно штатному расписанию КФХ ФИО1 на период с 01.01.2017 года имеется 6 штатных единиц (2 оператора машинного доения; 2 рабочих по уходу за животными; 1 тракторист; 1 рабочий) (л.д. 6, 7).

Из объяснения ФИО1 от 19.04.2017 года следует, что с 17.04.2012 года является главой КФХ «ФИО1», по состоянию на 19.04.2017 года специальная оценка условий труда не проведена, поскольку он не знал о необходимости ее проведения (л.д. 11).

Таким образом, на дату рассмотрения дела нарушения законодательства об охране труда ответчиком не устранены.

Учитывая изложенное, а также то, что несоблюдение требований законодательства о проведении специальной оценки условий труда нарушает права работников организации - ответчика, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также трудовым законодательством и законодательством об охране труда, а также может повлечь за собой нарушение прав неограниченного круга лиц, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление.

На основании статьи 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, с учетом объема работ, необходимости решения финансовых, организационных вопросов - в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Кожевниковский район Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кожевниковского района Томской области удовлетворить.

Обязать Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО1» провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Кожевниковский район Томской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова