Решение № 2-312/2017 2-312/2017 ~ М-141/2017 М-141/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-312/2017

К делу№2-312/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2016 года в 07 час. 40 мин. в ст. ... напротив домовладения ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ........., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля ..... государственный регистрационный знак ... В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ....... государственный регистрационный знак ... ФИО2, у которого полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ........ государственный регистрационный знак ... истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке №01-02-028 от 05 октября 2016 года стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Опель Кадет составила 102 341 рубль 59 коп. Как следует из справки о ДТП от 27 сентября 2016 года, автомобиль ..... под управлением ФИО2 принадлежит ФИО5 В адрес собственника автомобиля и водителя на момент ДТП были направлена претензии с предложением о выплате ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию в мой адрес не поступило. С ответчиков ФИО2 и ФИО5 подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного ущерба денежная сумма 102 341 рубль 59 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска составляет 102 341,59 * 10% / 365 = 28 руб. 038 копейки (размер неустойки за каждый день просрочки в рублях). Период с 17 ноября 2016 года по 25 января 2017 года составляет 69 дней. 28,038 * 69 = 1934 рубля 67 копеек (размер неустойки подлежащий взысканию). Согласно товарного и кассового чеков услуги независимого оценщика по подготовке отчета об оценке №01-02-028 от 05 октября 2016 года составили 10 000 рублей. Стоимость услуг Ростелекома за отправку телеграммы 491 рубль 45 копеек, стоимость почтовых услуг 235 рублей 56 копеек. Кроме того, мне пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей (факт оплаты расходов подтверждается отметкой на бланке доверенности). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 102 341 рубль 59 копеек, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость услуг Ростелеком 491 рублей 45 копеек, стоимость почтовых услуг в размере 235,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3246,82 рублей, ставку рефинансирования в размере 1934,67 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 154 960,15 рублей, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость услуг Ростелеком 491 рублей 45 копеек, стоимость почтовых услуг в размере 235,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3246,82 рублей, ставку рефинансирования за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о ДТП от 27 сентября 2016 года следует, что 27 сентября 2016 года в 07 час. 40 мин. в ст. ... напротив домовладения №... произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ....... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля ....., государственный регистрационный знак ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года виновником ДТП признан ФИО2, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ....... государственный регистрационный знак ... истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке №... ИП ФИО6 от 05 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... составила 102 341 рубль 59 коп.

Определением Выселковского районного суда от 20 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Из заключения эксперта №... от 23 октября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 007,41 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Пленумом Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 в пункте 1 установлено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий.

Суд отказывает истцу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что не предоставлено сведений, что он понес физические, нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 1760 рублей.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, а также расходы услуг Ростелеком в сумме 491,45 рублей, суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, в том случае если данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд отказывает в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 1610 рублей 40 копеек.

Доводы представителя истца о том, что экспертом неправомерно исключен из перечня повреждений передний бампер автомобиля суд считает несостоятельным так как экспертом в заключении мотивированно указанно, что данное повреждение исключается по причине того, что оно технически не могло образоваться в результате ДТП от 27 сентября 2016 года. (л.д. 3 заключения)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме: 52 007 рублей 41 копейка восстановительный ремонт, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1500 рублей, стоимость услуг «Ростелекома» в сумме 491 рубль 45 копеек, оплату государственной пошлины в сумме 1760 рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского райсуда Теплухин Р.В.