Решение № 2-2876/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-2876/2018;)~М-2470/2018 М-2470/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2876/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-66/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15.05.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 378.924,72 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 176.880,15 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30.000 руб., 500 руб. за составление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 378.924,72 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 176.880,15 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30.000 руб., 500 руб. за составление доверенности.

В обоснование иска указывается на то, что 29.12.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes за госномером № под управлением ФИО3 и Mercedes за госномером н031рм05 под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Ответственность ФИО4 по ОСАГО не застрахована. Собственником автомобиля Mercedes за госномером № является истец ФИО1 Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку основания для отказа в признании случая страховым у ответчика отсутствовали. Размер восстановительного ремонта подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.

Ответчиком САО «ВСК» направлены письменные возражения на иск, в которых указывается на то, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу того, что экспертное исследование, на котором истец основывает свои требования, не является достоверным допустимым доказательством, требование о неустойки заявлено неправомерно. Также указывается на необоснованность предъявления требования о взыскании с ответчика штрафа. Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Также ответчик считает завышенными расходы на представителя.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 378.924,72 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 176.880,15 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30.000 руб., 500 руб. за составление доверенности.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.12.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes за госномером № под управлением ФИО3 и Mercedes за госномером н031рм05 под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (лд. 6).

Ответственность ФИО4 по ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении его к адинистративной ответственности (л.д. 5).

Собственником автомобиля Mercedes за госномером № является истец ФИО1

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована у ответчика.

Как следует из письменных возражения на иск, отказ в выплате страхового возмещения обосновывается ответчиком тем, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.12.2017.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как было указано выше, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик обосновал свой отказ тем, что рассматриваемый случай не являлся страховым, поскольку повреждения автомобиля истца получены не при ДТП от 29.12.2017.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

Экспертным исследованием установлено, что с учетом имеющихся данных о повреждения транспортных средств, дорожных условиях места ДТП, объяснения водителей – участников ДТП в своей совокупности свидетельствуют, что повреждения первоней левой части автомобиля Mercedes S 500 за госномером № и автомобиля Mesedes за госномером № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2017.

Суд принимает результаты транспортно-трасологической экспертизы в качестве основания для своих выводов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай не являлся страховым, поскольку повреждения автомобилем Mercedes S 500 за госномером № получены не при ДТП от 29.12.2017.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемый случай являлся страховым, у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанный вопрос разрешается судом также на основании результатов проведенной по назначению суда экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes S 500 за госномером № с учетом физического износа транспортного средства составляет 143.861,77 руб.

Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Отказ в выплате страхового возмещения датируется 03.04.2018

Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место с 03.04.2018 по 15.05.2019 (день вынесения решения суда) или 407 дней.

Размер неустойки для суммы 143.861,77 руб. при просрочке исполнения 407 дня составляет 585.517,40 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным размер неустойки составляет 143.861,77 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обосновывая предполагаемое применение ст. 333 ГК РФ, ответчик в возражениях на иск указывает на то, что истец злоупотребил правом, сроки выплаты страхового возмещения увеличились по его вине.

Принимая во внимание, что истец в течение полутора нескольких месяцев не обращался в суд, а затем рассмотрение гражданского дела существенно затянулось, суд полагает, что с учетом степени вины ответчика размер неустойки может быть снижен до 80.000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом страховой выплаты в размере 143.861,77 руб. размер штрафа составляет 71.930,89 руб.

Основания для снижения размера штрафа судом не усматриваются.

Истцом также ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. С учетом того, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда истцом не представлены, суд приходит к выводу о снижении возмещения морального вреда до 2.000 руб.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30.000 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, факт несением истцом указанных расходов какими-либо доказательствами не подтверждается (договор на оказание юридических услуг или расписка в получении денег в суд представлены не были), иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы на составление доверенности не подлежат включению в судебные, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ФИО11:

невыплаченное страховое возмещение в размере 143.861,77 руб.;

неустойку в размере 80.000 руб.;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 71.930,89 руб.

компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.;

всего: 297.792,66 руб. (двести девяносто семь тысяч семьсот девяносто два рубля шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев