Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-286/2025;)~М-294/2025 2-286/2025 М-294/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-12/2026

№

УИД:28RS0№-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 г. <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бандура А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, и с учетом уточнений исковых требований, просит признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес> (кадастровый №); прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес> (кадастровый №); признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) с выплатой денежной компенсации ФИО2 за 1/8 доли в квартире в размере 300 000 рублей; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она, является собственником 1/4, 3/8, 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>А, <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ей на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доли), договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доли), договора купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (3/8 доли).

Ответчику принадлежит 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Квартира, является трехкомнатной, общей площадью 56,6 кв.м., комнаты имеют площадь 13,8 кв.м., 14,9 кв.м., 14,8 кв.м., кухня 8,9 кв.м., в квартире печное отопление, доля, принадлежащая ответчику равна 7,08 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6 для оказания услуги по оценке спорного объекта недвижимости. Из составленного отчета следует, что рыночная стоимость квартиры (с земельным участком) составляет 2 000 000 рублей, стоимость 1/8 доли в праве собственности, с учетом корректировки на долю % (стр. 61 отчета), составляет 200 000 рублей.

Ответчик имеет регистрацию в квартире, однако длительное время (примерно с 2005 года) в ней не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, фактически не имеет существенного интереса к квартире, доля, принадлежащая ответчику является незначительной (7,08 кв.м.), выдел её в натуре невозможен, тогда как истец единолично несет расходы по содержанию квартиры, придомовой территории, ухаживает за приусадебным участком, закупает дрова, уголь, ответчик в свою очередь проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о намерении выкупить долю в квартире за 200 000 рублей, в уведомлении просила в течение 15 дней со дня его получения сообщить свое решение в письменной форме. К уведомлению истец приложила отчет от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответ получил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ответчик, и сообщил что уведомление получил, что находится на работе вахтовым методом до конца 2025 года, каких - либо доказательств невозможности разрешить вопрос о продаже своей доли не предоставил, выдела доли в квартире не просил, в связи с чем возникла необходимость обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Полагает, что имеются основания для признания 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчику, незначительной и выплате денежной компенсации в размере 300 000 рублей. Поскольку после получения денежной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что в свою очередь, будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в квартире, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец ФИО11 в судебном заседании в порядке ст. 35 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес> (кадастровый №); прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес> (кадастровый №); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес> А, кадастровый № в размере 300000 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес> (кадастровый №); признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес>.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленный иск удовлетворить. Кроме того, пояснила, что ответчик ФИО2 согласен был на выкуп доли, но вместе с тем, свою цену за долю не предлагал, требований о выделении ему отдельной комнаты также не заявлял. Комнаты по площади имеют большую площадь, чем доля ответчика. Согласно отчета об оценке, стоимость 1/8 доли в квартире с учетом доли земельного участка, которая за ответчиком не зарегистрирована составляет 200000 рублей. Истец увеличила эту сумму до 300000 рублей. Доказательств доводам, изложенным в возражениях представителя ответчика не представлено и документально не подтверждено. Ответчик проживает в <адрес>, ему был отчет направлен почтой, свою оценку он не представил.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание в Белогорский городской суд для участия посредством ВКС не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражения по делу. Поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании ФИО12 не было представлено, а также с учетом заблаговременного размещения информации на сайте Архаринского районного суда – ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано в отложении судебного разбирательства, рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменных возражений, с исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям. Понуждение к выплате денежной компенсации и к получению в собственность имущества законом не предусмотрено; доля истца не может быть признана малозначительной. Предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 300 000 рублей является незначительной. Данных о том, что ответчик может выплатить указанную компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела также не содержат. На сумму в размере 300 000 рублей Ответчик не сможет приобрести себе жилое помещение и/или долю в жилом помещении. Размер доли (1/8, или 7,08 м2) не является микродолей (менее 6 м2), образование которых запрещено законом. В трёхкомнатной квартире теоретически возможен порядок пользования, соответствующий доле. Факт не проживания сам по себе не означает отсутствия интереса. Истец не доказал, что ответчик имеет иное постоянное жильё или отказался от прав на спорную квартиру. Доля в жилом помещении является единственным жильем для Ответчика. В случае удовлетворения требований истца, ответчик не только лишается возможности реализовать свое право на жилье, но и будет поставлен в положение, при котором ему будет негде жить. Считает, что оценка стоимости доли необоснованна, поскольку Отчёт не содержит обоснования корректировки на долю (стр. 61), на что прямо указано в исковом заявлении, истец не внёс сумму компенсации на депозитный счёт суда, что ставит под сомнение реальность предложения о выкупе. Доля является единственным жильём ответчика, что повышает её субъективную ценность.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю ответчика часть спорного жилого помещения не может быть использована в соответствии с его назначением — для проживания, поскольку признать данную долю, в размере 1/8, незначительной, не имеется оснований, что в свою очередь не ограничивает установленное ст. 246 ГК Российской Федерации право ответчика по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации. В связи с чем, утверждение о невозможности решения вопроса иным образом, кроме судебного, носит формальный характер и направлено лишь на реализацию доли ответчика вопреки его воле с использованием правового механизма, установленного п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации. Кроме того, считает, что требования о снятии с регистрационного учета преждевременны.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие иного жилого помещения является доказательством существенного интереса в использовании спорного имущества. Суд обязан учитывать нуждаемость собственника в жилье в силу профессиональной деятельности, наличия семьи и других обстоятельств. В данном случае Ответчик не имеет в собственности или пользовании другого жилья, ответчик работает вахтовым методом - это объясняет его отсутствие в данном спорном помещении. Вахтовая работа не является основанием для лишения права на единственное жильё, так как отсутствие в квартире обусловлено производственной необходимостью, а не добровольным отказом от использования имущества. Вахтовый метод работы как объективное обстоятельство.

Таким образом, считает, что представленные доводы свидетельствуют о том, что удовлетворение требований истца о признании доли ответчика незначительной и вьшлате компенсации, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов одного из участников общей собственности на спорную квартиру, т.е. ответчика. Действующее законодательство не содержит правил об обязательной продаже/покупке доли в праве общей собственности и не допускает нарушения прав участника долевой собственности на жилое помещение. Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю, а удовлетворение исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в условиях отсутствия его согласия приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика. При этом истец, в свою очередь не лишен права распорядиться своими долями любыми незапрещенными законом способами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимания положения ст.167, ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком в судебное заседание была обеспечена явка его представителя ФИО12, суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен по известному месту жительства, по электронной почте, по телефону, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, а также иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменное заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По делу установлено, что ФИО11 является собственником 1/4, 3/8, 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>А <адрес>, кадастровый № на основании договоров купли- продажи долей, а также договора на безвозмездную передачу в собственность граждан.

ФИО2 является собственником 1/8 доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

К юридически значимым обстоятельствам относятся установление незначительности доли собственника, возможности пользования им спорным имуществом, наличие у него существенного интереса в использовании имуществом, исследование материальной возможности других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника,

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес> А<адрес> имеет площадь 56,6 кв.м.

В указанной квартире постоянно проживает истец ФИО11, несет бремя ее содержания, а также вместе с ней зарегистрирован пасынок ФИО2, который в данной квартире не проживает и не поддерживает отношения с истцом.

Ответчик ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, в спорной квартире, с момента вступления в наследство в 2024 году на 1/8 долю в праве, не проживал и не проживает. Кроме того, ответчик не проживал и до вступления в наследство после умершего отца, а регистрация по месту жительства была произведена по месту жительства его родителей.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом по ходатайству истца, суду показал, что он истцу приходится сыном. Когда ФИО2 исполнилось 18 лет, он уехал служить в армию, служил по контракту в <адрес>, где и проживал. После смерти Виктора Ивановича, доля отца перешла ФИО2 по наследству. Намерений вселяться у него в спорную квартиру не было, препятствий ему для вселения никто не чинил. Истец несет бремя содержания спорной квартиры, покупает уголь, производит ремонт, ответчик ей в этом никак не помогает. В настоящее время ответчик проживает в <адрес> с семьей. После смерти отца, он в <адрес> не приезжает, вещей его в квартире нет. Истец предлагала ему выкупить его долю, он говорил, что подумает.

Свидетель ФИО9, допрошенная судом по ходатайству истца, суду показала, что живет по соседству с истцом. В последний раз ФИО2 она видела в похоронном зале, когда умер его отец. В начале 2000-х годов ответчик появлялся, больше она его не видела.

Судом установлено, что участниками общедолевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общей и жилой площадей квартиры или выдела долей в натуре не достигнуто. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

Из представленного отчета по определению рыночной стоимости №, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, следует, что рыночная стоимость объекта оценки (квартиры) с земельным участком составила 2000000 рублей, в связи с чем стоимость 1/8 доли ответчика составляет 200000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 40000 рублей.

Учитывая, что на принадлежащую ответчику долю в праве приходится 7,08 кв.м., суд приходит к выводу о том, что ответчику не может быть выделена изолированная комната в спорном жилом помещении, соразмерная его доли в праве общедолевой собственности, а следовательно, квартира не может быть использована всеми собственниками по назначению, то есть для проживания, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не имеется родственных отношений, из поведения ответчика следует, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Как следует из абзаца 5 пункта 1.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

В рамках заявленных ФИО1 требований о прекращении права долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.

Истцом ФИО1 на банковский счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесена денежная сумма в размере 300000 рублей, о чем в материалах дела имеется оригинал чека.

В обоснование доводов интереса в использовании спорного недвижимого имущества, а также невозможности проживания в спорном жилом помещении, представитель ответчика указывает на вахтовый метод работы ответчика, вместе с тем, по мнению суда данные доводы не свидетельствуют о существенности интереса у ответчика в использовании общего имущества, при наличии выше установленных обстоятельств, поскольку на протяжении, вплоть до получения уведомления о намерении выкупить долю и обращения с исковыми требованиями в суд о выплате компенсации за незначительную долю в спорном имуществе, ответчик попыток вселения в спорное помещение не предпринимал, постоянно проживал по иному адресу. Ссылки представителя ответчика на отсутствие в собственности иного жилого помещения, а также на невозможность приобретения на компенсационные денежные средства жилого помещения, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной и выплате компенсации за незначительную долю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии возможности достижения соглашения меду сторонами о порядке пользования общим имуществом - квартиры, а также технической невозможности выдела в натуре соответствующего доли ответчика жилого помещения, позиция представителя ответчика занятая в части отказа от выплаты денежной компенсации за незначительную долю, поскольку по ее мнению у ответчика имеется существенный интерес в использовании доли в праве, и сумма предложенная истцом к компенсации в размере 300000 рублей является незначительной, расценивается судом как не соответствующая добросовестности поведения. Допустимых доказательств того, что стоимость доли ответчика выше заявленной истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено иного отчета об оценке стоимости доли ответчика, опровергающего представленный истцом отчет.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена предусмотренная законом совокупность условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему компенсации за указанную долю. Судом так же учитывается то, что истцом внесена денежная сумма больше, чем определено отчетом по определению рыночной стоимости 1/8 доли ответчика, что говорит о добросовестном поведении истца и о существенном интересе в использовании спорного недвижимого имущества.

В части требований о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес> А <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 209, 213, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданского законодательства, ЖК РФ.

В соответствии же со ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником приобретают члены его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/8 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес> А <адрес>, в которой он зарегистрирован в 2002 году и с 2004 года по указанному адресу не проживает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 членом семьи собственника спорной квартиры не является, в жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей не несет.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2 на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации, так как в данной ситуации временного характера отсутствия гражданина не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что регистрация ФИО2 по месту жительства в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, ущемляет права последней как собственника имущества и, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о признании ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении право собственности, выплате денежной компенсации и признании утратившим право пользования - удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес> (кадастровый №).

Прекратить право собственности ФИО2 (ИНН <***>) на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес> А, кадастровый № в размере 300000 рублей.

Произвести данное взыскание за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.

Признать за ФИО1 (ИНН <***>) право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бандура

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах гражданского производства № в Архаринском районном суде <адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.Н. Бандура